Fotos

Hoy decidí ir a satisfacer mi hobby, el de la fotografía. Fui a la tradicionales callecitas de San Telmo a capturar imágenes interesantes. La verdad nunca había ido a caminar por allí, lo cual me genero aún más deleite ya que todo lo antiguo ciertamente me fascina. Pero lamentablemente el agua arruinó la excursión, y me tuve que retirar antes de tiempo, así que hay "pocas" fotos.

Importante cantidad de turistas, y puesteros de cachivaches variados. Algunas antigüedades muy interesantes que por el tiempo no pude observar bien. Será la próxima.

Son fotos pesadas, así que si hacen click esperen un tiempo para verlas con buena resolución. Como todo buen fotógrafo solamente unas pocas me gustan...



El Otoño que se resiste.



El viejo y querido Super8 junto con un saxofón.



Mausoleo del gral Manuel Belgrano.



Plaqueta en honor a don Santiago de Liniers. Verdadero patriota, hoy olvidado. Asesinado por órdenes de Mariano Moreno.



La fachada de su casa pintarrajeada por vándalos.



La puerta.



No sé si saben, pero en la Ciudad los semáforos no tiene foquitos sino leds. Qué avanzados somos...



El tango infaltable.



Un personaje con tonos caribeños vendía estas lindas postales del asesino Guevara.



Defensa y Belgrano.



Otra del Mausoleo de Belgrano.



Hermosa estatua.



Ibídem.



















Palmera oscura presagiando la tormenta.



La marea humana.












Lluvia en la 9 de Julio.






Esta me gusto, recomiendo verla en grande.



U$S 200 for one night.

Una revolución golpista

Según la Wikipedia un golpe de estado o coup d'état es la deposición inconstitucional repentina de un gobierno legítimo por parte de un pequeño grupo del Estado, que intenta sustituirlo por otro ya sea militar o civil. Yo creo que no necesariamente debe provenir la deposición del mismo estado, sino que también puede hacerlo de privados particulares sin ninguna conexión con el mismo. Lo cierto es que un golpe implica cambio de dirección del estado, que pasa de ser comandado por un grupo a serlo por el otro. La transmisión ilegítima del poder que no tiene en cuenta el ordenamiento jurídico preestablecido.

Pero por qué será que ciertos golpes de estado son vistos con buenos ojos y se los llama "revolución", y a otros se les aplica todo lo contrario al nombrarlos simplemente como "golpes". Al golpe contra la corona británica en norteamérica se lo llama "revolución americana", al golpe contra James II en Gran Bretaña se lo llama "gloriosa revolución", al golpe contra la monarquía de Luis XVI se lo llama "revolución francesa", y al causigolpe contra la corona española por estos lares se lo dio en llama "revolución de mayo". Sin olvidar tampoco el golpe contra los Orleans en la "revolución del 48" en Francia (cuándo no), o el golpe contra Isabel II en España llamado "gloriosa revolución". Después están los golpes del siglo 20 que también son llamados cariñosamente como "revoluciones". El golpe contra la monarquía alemana para imponer la república se llama "revolución alemana", el golpe contra el Zar se llama "revolución rusa", el golpe contra la monarquía Qing se llama "revolución china", el golpe contra la corona portuguesa es la "revolución de 1910". A su vez el golpe contra el Shah se dio en llamar "revolución iraní", el golpe contra Francia en Indochina la "revolución de agosto", el golpe contra la junta portuguesa es la "revolución de los claveles", y el golpe contra Batista en Cuba la "revolución cubana".

Obviamente estas no son todas las revoluciones de los últimos cientos de años, ya que faltan varias. Pero se percibe claramente que todas estos golpes de estado llamados "revoluciones" tienen como constante que el poder le pertenece a la monarquía, y un grupo lo toma por asalto para crear una república (a veces socialista). Existen excepciones claro está, ya que en el caso británico se hizo un cambio de monarquías, y en el caso cubano y portugués no había previamente una monarquía sino una dictadura. Sin embargo buena parte de ellos es contra monarcas constituidos como gobernantes legítimos.

Igual no solamente los golpes antimonarquia o procomunsimo fueron catalogados como revoluciones. Vale recordar que en nuestro país por un milagro de la historia el golpe del 55' quedó grabado como "revolución libertadora" y hasta algunos le llaman al del 30 como la "revolución del 30'". Aparte a todos los golpes anticomunistas de fines de los ochenta y principios de los noventas se los dio en llamar revoluciones también.

Pero el trato dispensado a estos golpes antimonárquicos o comunistas no es el mismo dispensado a otros golpes anticomunistas. El "alzamiento nacional" del generalísimo Francisco Franco contra la "república" es considerado como un golpe de estado militar. El golpe contra Mossadeq se dio en llamar golpe, al igual que los distintos levantamientos militares contra gobiernos izquierdistas en Latino America. Los golpes contra el comunista de Allende o el desgobierno peronista de una bailarina son golpes, pero el golpe contra Somoza es la "revolución sandinista" y la eternización en el poder Chavez es la "revolución bolivariana". Y ciertamente no recuerdo que los innumerables golpes ocurridos en el África se llamen revoluciones, salvo seguro que fueran contra monarquías...

¿Hay diferencia entre un golpe y una revolución? ¿Y quién la determina, el que hace el golpe o el que lo recibe? Tomar el poder por asalto es el tomar el poder asalto aun cuando los objetivos de cada asaltante sean distintos. Lo que pasa es que el sentimiento antimonárquico y comunista o republicano puede mucho más que la objetividad, entonces la gran mayoría de ese tipo de golpes son revoluciones. Además sirve mucho más para glorificar el golpe nombrarlo "revolución X" ya que conmemorar un golpe no suena muy cautivador que digamos (algo que hacía los nazis con el suyo). Entonces los franceses hablan de su golpe sangriento y regicida como "la revolución francesa", y nosotros y los norteamericanos hacemos lo mismo con los españoles y británicos respectivamente. Sin embargo al fin y al cabo son todos golpes de estado, intentos consumados de la toma del poder y el cambio de dirección del estado. Quizá para el estudio objetivo de estos hechos humanos fuera conveniente dejar de lado las convicciones propias sobre los mismos. Ya que es poco serio que casi siempre los golpes de izquierda o republicanos sean revoluciones, y los golpes derechistas o monarquistas sean golpes de estado.

PS: Me olvidé de la "revolución social" de España en el año 1934, y el famoso golpe de Hitler en el 23'.

Sin autoridad

El tema de Honduras ya parece una historia tragicómica, que vuelve, que no vuelve, que se queda, que va a otro país, que no lo dejan entrar. ¿Se vienen los 100 días de Zelaya? Va a ser interesante ver cómo se desarrollan los hechos luego de que Zelaya busque su restauración en el poder, cuando visiblemente los nuevos gobernantes le niegan de plano esa posibilidad. Se verá entonces cómo sigue todo esto...

La cuestión obviamente ha generando revuelo en el mundo, y prácticamente todos los países y organismos internacionales han condenado la movida contra Zelaya. En nuestro país la presidenta hizo lo mismo hablando conmovida de los golpes de estados, y los progresistas están ciertamente compungidos con esto. Pero esto no hace más que demostrar su hipocresía.

La presidenta y el delincuente de su marido se llaman así mismo peronistas, y en los últimos años han hecho un uso continuo de la "liturgia peronista" por si quedaba alguna duda. Vale recordarle a la presidenta que tan triste se sentía por este golpe, que el fundador "intelectual" del movimiento ideológico al cual pertenecer participó en DOS golpes de estado. Perón fue partícipe como cadete en el primer golpe de estado del año 30' contra Yrigoyen, y luego en el año 43' con la graduación de coronel. Lo mismo va para esos progresistas "k" que pulula por la web, su gran líder fue un golpista igual que los militares que denuncian en Honduras. ¿Cómo es la historia entonces, hay buenos golpes de estado o son todos malos sin importar su razón?

No solo eso, sino que otro payaso conmovido con esto es Hugo Chavez, quien como todos saben participó de un golpe de estado en el 92' (donde se cree murieron 50 personas) por el cual cumplió prisión efectiva. Toda la progresía que tantas lágrimas derrama por otro gran sueño izquierdista que no pudo ser, ¿acaso no siente ningún resquemor interno al juntarse con un militar golpista (y orgulloso de eso) como Chávez? La izquierda hipócrita que declama a los cuatro vientos el respecto irrestricto de los derechos humanos no duda en ocupar asientos con Chávez o con la dictadura cubana. ¿ Quiénes son Chavez y los gerontes cubanos para dar lecciones de golpismo o democracia?

No sé si esto fue un golpe o no, no conozco la constitución hondureña en profundidad como para emitir un juicio. Además la misma es ciertamente un "bodoque" tedioso y aburrido típico del constitucionalismo tardío que regala derechos a cualquier cosa que se mueve. Espero que la paz retorne a Honduras, en el sentido institucional y humano. Pero lo cierto es que los personajes que critican esta movida no están en posición moral de hacerlo. Una porque aclama y admira a un golpista doble, y los otros porque fueron golpistas y se mantienen en el poder hace décadas.

Marlon Brando a 5 años de su muerte

Hace 5 años moría quien fuera unos de los mejores o hasta quizás el mejor actor de todos los tiempos. A los 80 años Marlon Brando moría en soledad, y alejado de la pantalla grande que tanta fama y éxito le había dado. Sin embargo esa fue sola una parte de la vida de este gran actor que supo encarnar papeles que pasaron a la historia instantáneamente. Es sin duda alguna mi actor favorito de todos los tiempos, y aunque no he visto todas sus películas he visto unas cuantas. Creo que su papel en The Godfather es inigualable e irrepetible, pero On the Waterfront y An Streetcar named Desire son piezas excelentes también. ¿Y qué decir del Coronol Kurtz de Apocalypse Now? Sin duda un actor supremo que será recordado por siempre debido a su brillante capacidad artística. El cine es transmitir sentimientos, y Marlon lo hacía como ninguno.

Aquí mi pequeño homenaje a 5 años de su partida con esta escena inolvidable de Streetcar.


PS: Esto es un homenaje atrasado ya que obviamente fue ayer el día del aniversario.

De las legislativas

Bueno, como todos sabrán el kirchnerismo sufrió una importante derrota en el país el pasado domingo. A pesar de mi pesimismo natural no voy a negar que ver perder a los kirchner fue algo muy bueno, y que muchos de nosotros nos merecíamos después de estos años. Verdaderamente se debía frenar a estos maniáticos, y por suerte de alguna forma se lo hizo.

Pero igual, qué quieren que les diga, los que derrotaron a los kirchner no me dan muchas esperanzas. No sé cuáles son sus ideas más allá de conceptos vagos que repiten hasta el hartazgo. Quizá sean un poco más moderados, pero no veo que propongan un cambio relativo a la idea kirchnerista de la economía y el gobierno. Ojalá me equivoque por el bien del país, pero la verdad es que ni de Narvaez ni Macri me terminan de convencer, y mucho menos cuando uno supuestamente quiere estatizar y el otro privatizar. En fin...

Nota aparte para Carrió, que perdió en la Ciudad pero hizo un papel impresionante a nivel nacional. El país no es solamente la Ciudad o el conurbano bonaerense, y Carrió lo demostró logrando una importante cantidad de diputados en su apuesta a lograr consensos en el ámbito nacional. Es ciertamente encomiable la fuerza que ha armado a través de las victorias que consiguió en todo el país, diversificándose en el país evitando centrarse en algunos puntos específicos. Más allá de todo esto que debe ser reconocido, que Carrió derechizada se junte con el radicalismo me imposibilita depositar cualquier esperanza sobre ella. El radicalismo es una de las peores cosas que le pasó a este país, y si no es destruido junto con el peronismo no hay salida posible. Además de ser incompetentes probados en la materia, con tal de superar al peronismo se hacen aún más estatistas. Aunque quién dice que hasta quizás lo termina desintegrando y rearmando desde su propio partido y liderazgo. Nadie lo sabe, pero Carrió para ganarse el centro y la derecha tiene que ir paso a paso finiquitando el radicalismo estatista de impresentables como Alfonsín Jr y otros tantos.

Lamentable el papel de la clase media "ilustrada" porteña que se la da de culturosa y antikirchnerista furiosa, pero termina votando al kirchnerismo extremista y comprometido de Pino Solanas. Solamente esta gente que con seguridad no puede ni ver a la presidenta vota al candidato del chavismo en la Ciudad, y de manera total. Son los mismos progresistas que llevaron a De la Rua, y a Ibarra en dos ocasiones los que se resisten al cambio y siguen votando al comunismo local. Y no puedo más que apostar cualquiera cosa a que en una encuesta son los primeros en denunciar al kirchnerismo como lo peor de la historia. Nadie los entiende, y su voto es tanto o aun peor al voto borracho o al del sector clientelizado del conurbano. Patético, habría que exiliarlos a la Martín García o pagarles el boleto de ida a Cuba.

Aun más impresentable los muchachos de la boca de urna que la erraron de una forma alevosamente sospechosa. El conocido blogger kirchnerista y encuestador se hundió cual Titanic con un boca de urna donde Kircher ganaba por varios puntos sobre el "colorado". Realmente dieron lástima todos estos cortesanos sinvergüenzas, cuya idiotez quedará impregnada en todas nuestras mentes por los años venideros. Inolvidable sin lugar a dudas esa victoria de "seis puntos" que anunciaba el inefable "pepe" cuyo destino devino en derrota por la mínima. Como recordatorio queda no volver a confiar en las bocas de urna, que además fueron presentadas violando el Código Electoral sin ningún tipo de miramiento.

Recomiendo si tienen tiempo recorrer algunos blogs de primates peronistas de los "nac&pop". Pobre gente, están compungidos como ningunos y resignados a la derrota. Algunos en la fantasía ven esto de otra forma y niegan de plano que el gobierno haya perdido. Obviamente estos "demócratas" no aceptan que en este caso la turba no los favorezca, algo típico. Pero si algo es objetivo, es que el gobierno con todo el aparato del conurbano, publicidades millonarias, obras del ejecutivo, y las conocidos artimañas de los "testimoniales", no pudo alzarse con la victoria que tanto deseaba. Y siendo que esta fue su máxima apuesta, posiblemente desde aquí su nivel de aceptación no hará más que decaer en todo el país, cimentando el camino para la derrota final dentro dos años.

En fin, alegre por la derrota bien merecida de estos crápulas, pero con dudas sobre la oposición. Aunque a veces quiera creer otra cosa, sigo pensando que no son más que un kirchnerismo respetuoso de las formas, y que si hubieran sido gobierno hubieran hecho exactamente lo mismo a través de otros medios. Pero bueno, supuestamente ya nada puede ser peor que estos sujetos...

PS: Triste. Ayer cuando me fui a dormir el Humanismo ganaba en la Antártida. Hoy me encuentro con que el ganador es el "Federal Fueguino". El justicialismo se llevó un voto en esa zona álgida, y yo me pregunto cómo pueden existir científicos que voten al peronismo...

Voto en blanco. Reflexiones finales.

Ya he contado en varios escritos las razones de por qué votaré en blanco este domingo próximo. Me remito a ellas para no repetirlas nuevamente, y hacer tediosa la cuestión. Mas que yo no vote no implica que yo condene a quienes sí lo hacen, ni intente deslegitimar o denigrar su decisión. Soy respetuoso de quienes votan afirmativamente, y están en todo su derecho al hacerlo, nadie es más o menos inteligente por votar o dejar de hacerlo. A pesar de esto son cuantiosas las expresiones de personas que votan afirmativamente criticando sin piedad a quienes no pretenden hacerlo en ese sentido. Las críticas son variadas, y van desde acusaciones de que de esa forma se les hace el "juego" a los primeros, hasta que es una "obligación", pasando porque "deslegitima" el sistema, y llegando hasta el ataque de "anarquista".

Gracias a Hugo me topé con uno de estos críticos, y probablemente de los más severos. Se trata de un importante constitucionalista, quien escribió una pieza de opinión en LA NACIÓN. La columna en sí no ofrece nada nuevo, sino una explicación de la ficción que entraña el voto y la "representación política". Una panegírico de la democracia, y de cuan fantástica y maravillosa es, y de como el estar forzados un domingo cada un par de años la "fortalece" y "enaltece". Pero lo más patético es la crítica que hace al voto el blanco, basado principalmente en lo que muchos llamaría un discurso del miedo (fear mongering), y en negar de plano cualquier acción dentro del ámbito de la democracia que no le guste a él.

Para este afamado conocedor del Derecho Constitucinal es "nefasto" votar en blanco, y no es el camino válido para demostrar el fastidio por el manejo de la cosa pública. No explica específicamente por qué es nefasto, ni cuál sería el otro camino válido para mostrar enojo dentro de los canales institucionales. Sin embargo esto demuestra cuan demócratas son ciertos defensores de la democracia, que solo aceptan como válidos a quienes actúan de acuerdo a su parecer. La democracia posiblemente para él se trate de elegir entre cuatro charlatanes que se pelean por decir más idioteces juntas, y que además se comportan como verdaderos bufones para conseguir el voto. Si alguien quiere evitar la emisión de un juicio sobre estos sinvergüenzas es un "nefasto".

También aplica el discurso del miedo, según el cual si no votan todos afirmativamente la consecuencia es la anarquía o la autocracia. Eso es tan fantasioso y poco probable que ni merecería ser utilizado como argumento si verdaderamente se pretende esgrimir uno. En la Argentina por lo pronto posiblemente nunca suceda, ya que si en el peor año de su vida política como lo fue el 2001 el mismo llegó al 10%, no creo que ese número se pueda superar ni en otra crisis ni en tiempos pacíficos. Las personas que normalmente votan de forma afirmativa solamente dejan de hacerlo bajo esas condiciones extraordinarias, y como se puede observar tampoco lo hacen de una forma considerable. Así que ese miedo al desgobierno o al gobierno fuerte autocrático es infundado, y más del estilo kirchneristsa de o nosotros o la crisis terminal.

Lo que demuestra ese artículo es un falta total de amplitud mental y tolerancia a quienes no comparten una cierta idea. Ya que si la democracia es votar bajo amenaza del uso de la fuerza por el estado a diversos papanatas con importantes sumas de dinero, sin duda la libertad no es valor característico de ella. El voto en blanco es una opción ciertamente legítima de quienes no aceptan a los candidatos o al sistema, y son sus defensores quienes deberían preferir esto a que los insatisfechos prefieran tomar las vías del hecho. Este tipo de artículo los llaman a la acción directa más que a votar afirmativamente por alguien.

Respecto a la crítica de que el voto en blanco favorece a quienes van primeros, quiero dejar algo en claro. La "culpa" de que suceda esto no es de quienes votan en blanco, sino de quienes idearon el sistema de forma tal que aquellos no sean tenidos en cuenta como votos válidos. Si los mismos lo fueran entonces los primeros no se verían beneficiados por tener que alcanzar una cantidad menor de electores para hacerse de una banca o varias. Aceptando la validez de los votos en blancos se acabaría este problema, y nadie resultaría beneficiado por los mismos. Además haría honor a los valores que supuestamente pretende la democracia defender como lo es por ejemplo la expresión de la llamada voluntad popular. ¿De qué voluntad hablamos cuando quienes no votan por alguien ven que las bancas son ocupadas por quienes no recibieron los votos a tal efecto? Si la voluntad popular fuera realmente defendida entonces en el Congreso muchas bancas se encontrarían vacías, y solamente aquellas por las cuales fueron efectivamente votados ocupadas por sus ganadores. Ante lo cual repito, no señalen a quienes intentan expresar su desánimo de forma legítima, sino a quienes por omisión no deciden modificarlo y hacerlo acorde a la verdadera voluntad popular.

Yo soy de la idea de que cada vez que el Congreso se propone crear una ley, en la mayoría de los casos es para recortar nuestras libertades. La posibilidad de que estos falsos representantes no alcancen ni siquiera el quórum para sesionar, y continuar su senda destructiva de expoliación, es para mí muy halagüeña. Sería hermoso que por un par de años no hubiera leyes que estaticen empresas sumando más gastos al estado, o que se confisque la propiedad privada, o que se anule la libertad con regulaciones innecesarias, y otra gran cantidad de manifestaciones tiránicas de eso recinto oscuro. Obviamente los "demócratas" jamás aceptarían esto, puesto que demostraría cuan poco legítima es en muchos casos su posición en el Congreso. Pero la realidad es que la única expresión legítima de los electores es aquella donde se vea respetada en toda su forma su elección, y esa es la antes aludida, donde las bancas y sus candidatos rechazados no asumen.

Otra cuestión que no tiene relación directa con el voto en blanco, pero sí con el ámbito en el cual se desarrolla es la institución del juez de mesa. Ya todos sabemos su función esencial a la hora de verificar que el acto electoral sea llevado a cabo dentro de las formas estipuladas, además del recuento de votos entre otras cosas. Sabemos también que por más propagandismo que se haga a favor de la democracia, cuando hay que activarla en los hechos muchos prefieren huir esa activación. No por algo en las elecciones anteriores directamente se tuvo que capturar a las primeras personas que se presentaban a sufragar para que ofrecieran de jueces, al no presentarse quienes estaban citados a tal efecto. Eso demuestra por un lado el desencanto con una actividad que en tiempos anteriores posiblemente fuera vista de otra forma, y la negativa de muchos ciudadanos a cumplir con las "cargas" que el estado les impone.

Yo propongo para remediar esta situación que sean los propios políticos y sus acólitos quienes oficien de jueces. También deberían concurrir todos los autoproclamados defensores de la democracia y los derechos humanos, ya que si tanto amor le profesan lo coherente sería que lo hicieran también en los hechos. Que sean ellos quienes lo realicen, y no quienes probablemente tengan algo mucho mejor que escoger entre payasos pintados con distinto color, y encima controlar que esa elección sea correcta. Las cargas públicas del estado son esclavitud por más que se pague un mísero viático, debido a la inexistencia de la voluntad del ciudadano.

Imaginen a quienes tienen que oficiar de jueces de mesas en medio de esta importante epidemia de la gripe porcina. A cualquier persona responsable ante las circunstancias descriptas la posibilidad de encontrarse estacionado por horas allí donde miles de respiraciones de potenciales portadores del virus se esparce no es para nada cautivadora. ¿Qué pasa si una persona por ser juez de mesa se enferma de la gripe? ¿Se hará cargo el estado por este daño que la causó a uno de sus ciudadanos, o alegará que es lícito someterlo a semejante cuestión? Y no solamente ellos, sino que todos nosotros podemos infectarnos el domingo gracias al maravilloso acto cívico, y al oportuno virus porcino. Nada importa, todo sea por el glorioso acto electoral, aún si algunos caen en batalla...

Y en una continuación de la democracia totalitaria, una fiscal amenazó a llevar por la fuerza (cual delincuentes) a quienes no se presenten a oficiar de jueces de mesa. Otra clara muestra de cuan libres son algunos ciudadanos durante el acto cívico, que si no quieren prestar su preciado tiempo a la fantasía electoral directamente son tomados por renegados y coaccionados a participar. ¿No era acaso la democracia aquel sistema "menos malo" y el más funcional a la libertad de los ciudadanos? Se ve que para que muchos ejerzan su "derecho" a votar, otros tantos deben ser subyugados, y si eso implicar allanar la casa de una familia y sacar al padre enfrente de los hijos como un delincuente, a los totalitarios no les importa. Me imagino que esta jacobina se pasará todo el domingo tranquila en su casa, sabiendo que su trabajo se remite a amenazar a quienes son sus empleadores.

En fin, que sea lo que la turba quiera...

De la prohibición de la "burka"

El presidente de Francia Nicolás Sarkozy dijo hace poco que las "burkas no son bienvenidas en Francia". Remarcó que no son un símbolo religioso, sino un símbolo de sumisión, y que las mujeres que la utilizan son prisioneras aisladas de la vida social y desprovistas de su dignidad. La intención es prohibir su uso en público, convirtiendo en ilegal esta forma de vestir que muchos musulmanes consideran como la que deben utilizar las mujeres.

A nosotros occidentales que vemos a las mujeres cada vez con menos ropa por la calle, este tipo de vestimenta nos es bastante chocante. Jamás vimos una mujer tapada de esa forma, y por habernos criado en ese ambientes nos parece una locura que las mismas anden así. De la misma forma que alguien del siglo 19 se escandalizaría por el estado de la "moral y las buenas costumbres" en estos lares, a nosotros esta vestimenta nos parece una aberración. Y ni que hablar a los musulmanes las mujeres semidesnudas que hay por todos lados.

Yo pienso que esta movida de Sarkozy es una deducción o consecuencia lógica del secularismo histórico (y sangriento) francés. El que se quema con la leche, ve la vaca y llora. Los franceses con la religión tiene una reacción similar, y la separación total entre religión y estado es algo que los caracteriza en el mundo. Verdaderamente no lo sé, pero dudo que los franceses tengan cruces en sus tribunales como nosotros los argentinos, o en la entrada a dichas instalaciones se encuentren las tablas con los Diez Mandamientos como sucede en varios estados de los EEUU. Tampoco es extraño que esto tenga como efecto que la gran mayoría de los franceses no sea religiosa, y que muchos menos aún sean practicantes. Prohibir una vestimenta con una fuerte connotación religiosa como lo es la "burka" no parece extraño en este contexto, y yo creo los franceses seculares deben apoyar en esto a Sarkozy en gran número.

Más allá de todo esto la idea de que el estado se ponga a disponer cómo deben vestir las personas me suena a totalitario. Las "burkas" podrán ser odiosas a los ojos de los seculares franceses, pero que yo sepa no generan ningún tipo de daño a terceros ni tampoco podrían hacerlo potencialmente. ¿Se justifica una acción del estado en el máximo de su imperium por un tipo de vestimenta que obviamente no daña a nadie? La acción prohibitiva del estado y el ejercicio de su poder coactivo debe circunscribirse a un ámbito específico, donde la acción de la persona cause un daño grave que justifique la punición. Definitivamente la "burka" no se constituye en eso, y de ninguna manera amerita ser penada.

Ahora bien, es sabida la existencia de relaciones de fuerte sumisión en el mundo musulmán de las mujeres para con los hombres. Algunos alegan que las mujeres que usan esto lo hacen por órdenes de sus maridos, y que en caso de no querer realizarlo aquellos las golpearían o les infligirían algún tipo de daño corporal. Siguiendo esa lógica, entonces ellos señalan que la prohibición de la "burka" permitiría liberarlas de dicha opresión impuesta por sus maridos. ¿Pero es posible que absolutamente todas las mujeres sean forzadas a utilizar esta cosa? No dudo que sí las debe haber, y probablemente sean un buen número, pero sería ridículo negar de plano la posibilidad de que muchas de ellas también lo hagan por su propia voluntad. ¿O acaso solamente las mujeres occidentales judías y cristianas son libres de ponerse vestidos largos o pelucas para seguir fielmente a su religión? Nadie quiere "liberar" a las ultraortodoxas judías que deciden vestirse de una forma ciertamente conservadora, ni tampoco con las mujeres que se visten al estilo amish, pero las musulmanas son presas de esto por el solo hecho no ser occidentales.

Francia debería aceptar el uso de este atuendo, y a su vez intervenir en aquellas situaciones donde se verifique que el mismo es utilizado por efecto del temor reverencial. De esa forma se podrían conjugar armónicamente los intereses de las mujeres que prefieren un estilo de vida más conservador, y de aquellas que definitivamente no lo desean y pretenden cambiar. Porque si se prohíbe de forma absoluta su uso quienes deseen vestirlo serán castigados sin ninguna justificación, y la libertad religiosa se vería fuertemente lesionada. De la misma forma que uno acepta ideas con las cuales no comulga y hasta siente una gran repulsión, el atuendo de las personas debería ser tolerado.

Yo creo que esto es algo bien particular de Francia, y su peculiar historia con la religión. La "república" es un mandato histórico a separar bajo todo punto de vista la religión del estado, y en ciertas ocasiones hasta prohibir manifestaciones religiosas (a través de la vestimenta en este caso) por ser aborrecibles a ese mandato. Eso es necesario para comprender esta movida de Sarkozy, y entender por qué probablemente la misma no levante demasiada polvareda dentro de los propios franceses. Y hasta me arriesgo a decir que posiblemente esto termine en la ECHR, y un fallo a favor del uso de la burka en público.

Parece una locura que en pleno siglo 21 todavía haya que hablar del derecho a vestirse libremente, y de la imposición de códigos de vestimenta. De algo estoy seguro, los odiadores del Islam y los ateos "militantes" deben estar contentos.

Del paternalismo electoral

No sé si hace algunas décadas fuera así, pero en estas elecciones del siglo XXI vende y mucho hablar de la ignorancia política manifiesta de la juventud. A cada rato se ven u oyen encuestas sobre como los jóvenes no solamente ignoran los candidatos o sus propuestas más básicas, sino que también lo hacen directamente sobre los cargos a ocupar. Un desconocimiento total al respecto de los datos más básicos de la elección, que muestra a las claras la ignorancia en la que están sumida muchos jóvenes. No hay medio gráfico o televisivo que se pierda esta "novedad", a la cual siempre acompañan con algún ignaro juvenil.

TN no fue la excepción, y en el fin de semana pude observar uno de estos "informes". La gran mayoría mostraba desinterés sobre la elección, desconfianza sobre los políticos y su plataforma, además de obviamente desconocer de los mismos. El premio mayor se lo llevó una señorita que sin ningún empacho y con una honestidad explícita admitió no merecer el "derecho" al voto por su total ignorancia política. Está bien, es ignorante, pero por lo menos reconoce que no está capacitada para ejercer su voto en el comicio, a diferencia de muchos otros.

Obviamente no podemos probar que la juventud es "ignorante" ni que la gran mayoría de ella lo es en base a estos "informes". Sin embargo creo yo que se trata de una realidad palpable, y que no se corresponde solamente con los menores adultos y ya adultos, puesto muchos de estos últimos que ya no son "jóvenes" también demuestran un total desconocimiento sobre aquello a lo cual la ley les requiere una obligación (de forma presupuesta). Tampoco es algo local, ya que basta con observar a los EEUU y su "gran democracia" para comprender que la problemática es global y no tiene ningún tipo de fronteras.

Además de los ignorantes, también se encuentran aquellos que basan su voto en todo tipo de razones ciertamente espurias. Los que necesitan de un discurso donde el político mencione distintas vaguedades que llamen al sentimiento del votante; aquellos que lo hacen por la apariencia física del candidato y otras cuestiones sin relación con sus propuestas o ideología; o quienes se sustentan para sufragar en campañas publicitarias de todo tipo. Estos son los que se convencen por algún sesudo discurso del candidato realizado en el prime time de los canales de aire, o porque ven a su candidato inaugurando una obra, o porque algún militante les da sus "razones" para emitir en tal o cual sentido.

El Código Electoral Nacional atento a este tipo de votantes desprevenidos que basan su voto en estas cuestiones, y encima a último momento, ofrece ciertas prohibiciones para los candidatos. Se trata de algo que yo daría en llamar "paternalismo electoral", esto es el estado ejerciendo sus potestades coactivas para asegurar que los votantes fácilmente influenciables no terminen basando su voto en algo tan patético como el militante político que se les presentó en la salida de su casa el día previo al comicio. Así como el estado se transforma en nuestro padre y nos indica cómo debemos manejarnos en cuanto a nuestra salud ya que desconfía de nuestra independencia, aquí lo hace con el voto. Tiene miedo de que veamos al gobierno haciendo campaña con sus obras públicas y nos convenzamos de esa forma en el voto, o que escuchemos una encuesta o boca de urna que nos ilumine el camino a la hora de consumar el acto cívico. Gran peligro gran si el elector pretende darse una vuelta por un local partidario, pero por suerte está el estado que obliga su cerramiento para que este desprevenido pueda pensar si presiones de ningún tipo.

La llamada veda electoral no es más que el paternalismo electoral, el estado aceptando la realidad de que buena parte de los electores votan en base a cualquier idiotez. El estado pretende disminuir ese grado de idiotez comicial intentando que quien emita el voto no reciba presiones de ningún tipo ni en su casa viendo la televisión, ni cuando concurre a votar. Los legisladores claramente ante esta realidad adversa intentan que el estado y su imperio puedan modificarla; pero la verdad es que quien no tiene su voto pensado el domingo, cualquiera sea su voto en el recinto va a ser tanto o más espurio que si lo hubiera hecho con la boleta del militante de la vuelta de su casa.

Más allá de que razones prácticas fueran también las previstas en algunas de las prohibiciones, yo pienso que su causa principal es buscar la "paz" ante el votante desprevenido e influenciable. Lo cual es un reconocimiento tácito de las falencias de la democracia en cuanto a la ignorancia de sus votantes, y de como desprecian su supuesta "arma más preciada" con la cual pueden "cambiar las cosas". Se acepta la batalla perdida por un electorado culto y conocedor de aquello a lo cual se lo llama, y considera soberano, ante la notable indiferencia y desconsideración del votante procurando su salvación de la torpeza electoral tardía. Al existir un electorado maleable ante la idiotez, al estado no le queda otra opción que reducir lo más que pueda esa posibilidad, y esperar lo mejor. Lamentablemente jamás sabremos cuantas personas siquiera pensaron su voto, ni mucho menos si podrían justificar en diez oraciones el mismo. Hace poco escuché un funcionario público hablando de la pobre comprensión de textos en los niños, aún en los más grandes. Imaginen que si no pueden comprender un texto, mucho menos podrán realizar un texto que fundamente una posición por más básica que sea. Los futuros votantes...

El estado prohíbe el expendio de bebidas alcohólicas hasta que transcurrieran tres horas del comicio. El peligro aquí es el votante beodo, que se presente con su voluntad totalmente viciada frente a los efectos de atontamiento que genera el alcohol en nuestro cerebro. Claramente se desea que quien concurra a votar lo haga con todos sus sentidos alerta, y consciente de lo que está realizando. ¿Pero acaso no es equiparable el voto de un alcoholizado al del que vota porque De Narvaez le parece entretenido, o lo convenció un spot de diez segundos de duración que repetía una frase hueca? Uno no es consciente de lo que hace, pero el otro aún bajo estado de conciencia absoluta basa su vota en una cuestión rayana en la idiotez suprema. El borracho por lo menos podría alegar su idiotez en base a su estado descolocado, pero el sobrio no tienen ninguna justificación para un voto que parece nacido de un coma etílico más que del pensamiento razonado. Quizá el estado prefiera evitar esta comparación entre alcoholizados y votantes estúpidos prohibiendo lo primero...Lo segundo es sagrado, el voto más estúpido del universo es sagrado para la democracia bajo un falso igualitarismo antinatural. El voto a De Narvaez porque su tattoo me parece cool está garantizado por la Constitución Nacional. ¡Ah pero por suerte los borrachos no votan!

Las prohibiciones del estado son una gran ficción legal, el estado hace de cuenta que los ciudadanos (que no hayan decidido el voto) se van a recluir los últimos días de la elección para pensar en paz y armonía su sufragio. Se busca esta "paz" inhabilitando cualquier turbación que pudiera ser generada por los medios de comunicación, los propios políticos, o hasta algún panfleto. Mas todo esto es falso, el que no decidió su voto hasta los últimos días no se va a recluir a filosofar sobre su elección, sino que posiblemente lo consulte con algún conocido o lo decida dentro del mismo recinto aleatoriamente. Y sería patético que ante aquellos que sí lo hagan sea necesario prohibir cualquier acción proselitista, ya que demostraría cuan poco sólidas son las "bases" se su sufragio si alguna frase de un político puede comprometer su decisión.

Estas fallas de la democracia son totalmente irreformables, puesto que la ignorancia y la idiotez conforman el estado natural de buena parte de los hombres. No nos escandalicemos ante esto ya que no es más que una realidad como cualquier otra, y quien se empeñe en negarlo no hace más que aceptarlo implícitamente. Con la democracia del voto universal estamos totalmente condenados a que la gran mayoría de los electores voten en base a cualquier cosa menos razones fundadas. Y es irreformable porque la naturaleza del hombre es una y no puede ser modificada "por ley" o por una acción positiva del estado, eso es fantasía y parte de la gran ficción legal que él nos presenta inocentemente. Ante esta situación a los ciudadanos de bien y formados no nos queda otra alternativa que ubicarnos cual animales en la selva, y sobrevivir. Lo mío es pesimismo brutal, pero yo soy pesimista respecto a las "masas" y los terceros. Conmigo mismo y muchas otras personas puedo ser optimista, pero cuando hablamos de distintas entidades difusas como la "ciudadanía" no me pidan confianza ni creencia, porque me es imposible actuar en ese sentido. A muchos no les va a gustar esto último, y no tengo problema en que así lo hagan, cada uno ve las situaciones del modo que más le parece. La mía como verán es de resignación.

Por lo pronto nos quedan los blogs para dejar por sentada nuestra "lucha", en caso de que algún día venga un juicio final y debamos rendir cuentas sobre nuestras actividades con respecto a la cosa pública. El infierno republicano no dará a basto ante tantos pecadores...

PS: El amigo de PLPLE quizá no piense como yo, pero igualmente plantea algo muy interesante. ¿No cuenta acaso la publicidad contextual que nos persigue cual perro salvaje por toda la internet como proselitismo? Yo pienso que sí, que se trata de actos cuya intención es buscar en el votante una acción determinada respecto al candidato, y por lo tanto es equiparable a todo otro tipo de publicidad que se encuentra vedada.

Invierno

Se me hizo imposible encontrar una pintura decente que no tuviera nieve...

Hoy comienza oficialmente el Invierno en el Hemisferio Sur, y como no podía ser de otra forma desde acá lo festejamos. Es mi estación del año favorita, donde el frío llega a su punto máximo, y la tiranía del calor se encuentra totalmente cercenada. Todos los días son una nueva batalla contra las inclemencias del viento penetrante y la algidez de nuestras calles. La costumbre de vestirse ante semejante desafío se convierte en todo un ritual, que muchas veces se torna en una importante tardanza. Pero es lo que hace al invierno tan especial, la posibilidad de combatir al frío a través de la vestimenta adecuada, a diferencia del calor cuyos ataques son prácticamente imposibles de responder efectivamente. El frío nos libera del calor, y permite defendernos, el calor no nos da esa posibilidad, y nos subyuga lentamente.

Pero no todo es color de rosas, ya que el invierno trae el fin de esos hermosos colores que nos regala el otoño en la arboleda. La escala de marrones que podemos observar en los distintos árboles de esta hermosa ciudad se van perdiendo con el paso de la estación, para dar lugar a una sequía silenciosa. También significa que el calor está cada vez más cerca, y que el querido binomio otoño-invierno va llegando a su fin ante la llegada del festejado, pero por mi parte resistido, primavera-verano. Por eso ha de ser disfrutado sin pensar demasiado en lo que pasará después.

Como ya dije en otros post sobre el clima, lamentablemente el invierno es vilipendiado por los seudoopinadores que se presentan en los medios. Esos histéricos apenas baja un poco la temperatura ya están pidiendo que vuelva a subir, y cuando lo hacen comienza a pedir exactamente lo contrario. Nadie los entiende, y se convierten en insoportables. Reporten el clima, y dejen de dar opiniones sobre que tan bueno o malo es, ya que nadie necesita ese tipo de comentarios. Lo que parece es que todos se complotan para difamar esta bendita estación, todo sea en aras de la espera a las temporadas donde el Sol hace lo suyo. Los anti-invierno claramente están esperando el maldito Verano, y no ocultan sus preferencias a la hora de criticarlo sin piedad. Mas eso no es impedimento para muchos valientes que se atreven a decir que su estación preferida es el invierno, bajo la pena de ganarse una crítica por antisociales o "fríos". El invierno encuentra su fuerte en estos defensores que no han sido lobotomizados por los medios calóricos.

Debemos despedir al Otoño también. Aunque se debe reconocer que empezó de una forma muy calurosa y asfixiante donde yo temí que se convertiría en la regla de la estación, luego cambió y para bien. Temperaturas gélidas nos liberaron de las garras de la humedad y el calor destructivo de las mañanas. Gracias querido Otoño, por esas hermosas temperaturas y por la belleza de la flora en estado cambiante.

Espero un Invierno auspicioso con temperaturas extremadamente frías, y que las mismas se mantenga estables a lo largo del día. Los amantes del calor tomarán esta por una locura, pero los corifeos del invierno somos así, nos gusta su extremismo. Admito que para muchos será esto incomprensible, sin embargo lo importante no es la rendición de cuentas sino disfrutar del frío.

Continuando la tradición del post anterior sobre el Otoño, dejo el Invierno de Antonio Vivaldi. Esta vez también interpretado por von Karajan (bastante avejentado) con la BPO, y Anne-Sophie Mutter como la principal violinista. El virtuosismo de esta última sorprende, y no es para menos ya que esta pieza del "Cura Rojo" da para semejante interpretación. Es verdaderamente impresionante este primer movimiento, en especial cuando todos los violines se unen en ese allegro non molto furioso y penetrante como la ventisca matinal.


PS: Dato de curiosidad. Este primer movimiento del Invierno de Vivaldi fue utilizado por una campaña de Alcohólicos Anónimos hace no mucho tiempo aquí en nuestro país. La verdad que un borracho cayéndose quizá no tenga mucho que ver con esta composición, pero de seguro llamaba la atención a quien observaba en ese momento la televisión.
PS2: Exactamente también a seis meses de aquel deseo del libertad frente al verano entrante.

Bien por RP

¿Cuál es la función del estado en el ámbito internacional? Yo pienso que su función radica principalmente en la defensa de los intereses de la gran mayoría, y en generar fuertes lazos de tipo comercial con los ciudadanos de los demás estados. Buscar que el país sea reconocido en el exterior, y que el comercio y el turismo entre las naciones sea cada vez mayor. Eso es lo único que verdaderamente deviene en beneficio de todos, y si para algo está el estado es para servir en este bien público tan importante.

Ahora bien, ¿desde cuándo los estados deben ser utilizados para ejercer juicios morales sobre otros estados? ¿Cuál es el beneficio de este tipo de acciones que solo logra entorpecer las relaciones interestatales, y está basado muchas veces en los caprichos ideológicos de unos pocos? ¿El estado en el mundo tiene que buscar mejorar la posición de sus ciudadanos a través del desarrollo material producto del comercio entre las naciones, o ser un gran moralista?

Y en el supuesto de que deba ser moralista, ¿la moral de quién adoptamos? ¿ Todos los países del mundo tienen que ser como nosotros, o los denunciamos como pecadores? ¿O solamente cuando no aceptan nuestras órdenes?

Digo todo esto porque recientemente en la Cámara de Representantes de los EEUU se votó una resolución condenando la represión iraní sobre sus ciudadanos. Y el único que votó en contra de la misma fue el representante por Texas, el Dr. Ron Paul. Quien probablemente sea uno de los pocos que haya leído la Constitución de los EEUU, y la haya entendido correctamente. Por eso es muy interesante leer la breve exposición que hizo fundamentando su voto en negativo.

Sus principales fundamentos son los siguientes: no existe una autoridad constitucional para juzgar las acciones de estados extranjeros, ni tampoco se conoce a ciencia cierta lo que sucede a miles de kilómetros de distancias; por qué solamente denunciar las acciones antidemocráticas de Irán y no la de otros países aún más dictatoriales como Egipto o Arabia Saudita; y por último, fueron los Padres Fundadores quienes recomendaron una política de no interferencia en asuntos internos de otros estados.

Ron Paul sabe muy bien que no existe esa autoridad para juzgar estados extranjeros, y que esta medida es puramente arbitraria ya que juzga al que probablemente sea el gobierno más democrático de la región sin contar a Israel, mientras obvia hacerlo con otros que no lo son para nada (¿quizá porque sean aliados?). También es cierto que existe una niebla informativa bastante importante, y que en tan poco tiempo no podemos saber lo suficiente como para emitir un juicio. Básicamente, los asuntos de los iraníes son de los iraníes, y el poder legislativo de los EEUU no tiene ninguna autoridad de tipo moral sobre el mismo. Nadie puede criticar a Ron Paul por no defender la Constitución de los EEUU a rajatabla, y mal que le pese a muchos ese es realmente el trabajo de congresista. Para moralismo armen una organización y hagan panfletos, pero el Congreso es para otra cosa.

Los que votaron a favor de esta "condena" probablemente no hayan pensado que al hacerlo están generando los efectos contrarios a los deseados. Ahora será muy fácil para quienes defienden la posición de Ahmadinejad señalar a los opositores como los amigos del gran satán, los amigos del enemigo que pretende atacarlos, del mismo que les hizo un golpe de estado y financió un gobierno ciertamente opresivo. Eso es el resultado de este tipo de acciones, que los opositores pierdan legitimación dentro de su propio país al ser mostrados como aliados del enemigo. Nosotros los argentinos de esto sabemos mucho, y probablemente la estúpida intervención de los EEUU a favor de la Unión Democrática nos haya generando que el primate ganara gracias a la polarización del Braden o Perón. Una razón más para que el estado iraní reprima a sus ciudadanos bajo la égida de ser traidores, o cuestiones similares.

Después muchos harán conclusiones falaces sobre el comportamiento intachable de RP. Dirán seguramente que apoya el régimen opresivo iraní, y en especial al temido Ahamadinejad. El malvado Ron Paul no acepta la moral espúrea de un congreso sin demasiado altura moral, y a mucha honra presenta el único voto negativo. Para los que hoy derraman lágrimas fariseas por los iraníes, el malo de la película es RP y sus principios. Todo sea para satisfacer el ego de unos pocos...

Ron Paul estuvo genial, aunque esto no es una sorpresa para quienes lo conocen. Él tiene sus principios y no los intercambia según la ocasión, sino que los hace respetar de forma coherente. Si mañana los demócratas quieren hacer una resolución en contra de Israel, RP dirá que no, y si son los republicanos quienes desean hacerlo con Rusia, RP hará lo mismo. Eso es ser una persona honrada y respetable, algo poco común en los políticos.

Respecto a la elección iraní, no me he informado demasiado. Sin embargo dudo que todas las personas que se están manifestando (que no son todo el país) busquen una democracia jeffersoniana. Además el opositor al oficialismo es tan opositor como Pino Solanas a Kirchner. Y me causa mucha gracia como los mismos que quieren realizar un ataque militar agresivo sobre Irán, que posiblemente asesine a muchos de ellos, ahora de repente estén con el "pueblo iraní".

JIGH (1943-2009)

Si cuando decía que los políticos son unos mentirosos compulsivos sin ideas hacía una excepción, era por personas como José Ignacio García Hamiltón. Él era un político, pero en el sentido al cual todos los argentinos hace tiempo le perdimos el rastro. Un hombre ideas, de principios, honesto, comprometido, y que intentó defender con mucho esmero, allí donde hace rato habitan alimañanas, las nobles ideas de la libertad. Era un verdadero representante al cual uno podía confiarle enteramente que defendiera su posición en el Congreso.

Gracias a él me inicié en las ideas de la libertad, y en comprender porque ella es tan necesaria para el desarrollo humano en todos los sentidos. Su libro Por qué crecen los países quedará en mi memoria por siempre, no tengo ninguna duda. Sus conceptos allí vertidos quedan impregnados en la mente de cualquiera que se detenga a observarlos. Lo mismo puede decirse de los otros dos libros que leí, Vida de un ausente y Autoritarismo e improductividad. Geniales textos estos, sobre nuestro gran Alberdi y las raíces del magro desarrollo de la región. Tenía sin lugar a dudas una prosa prodigiosa, y eso ayudaba a comprender temas complejos sin que mediara ninguna dificultad importante. Libros, que aunque suena repetitivo, fueron una gran experiencia leer, y un verdadero disfrute como pocos.

Pocas veces me conmueve que se muera algún "famoso". La mayoría son personajes del espectáculos de baja calaña de los cuales uno no puede rescatar más que puras idioteces. Pero al enterarme de la muerte de JIGH una cierta tristeza me invadió, como nunca me había pasado con alguien conocido. Lamento mucho su muerte, y espero que su familia pueda sobrellevar esta situación. Pero de algo estamos seguros, y es que tiene el prestigio de haber defendido con mucha honra las ideas de la libertad sin tapujos y cobardías cuando muchos otros escogen hablar en base a slogans o ideas vacías. Además de haber escrito libros excelentes, y difundir ya sea en la radio, la televisión, o la prensa escrita las ideas liberales que muy pocos se atreven a proclamar. Su vida no fue en vano, y tuvo un gran sentido al cual todos nosotros podemos seguir accediente.

Se nos ha ido un gran hombre, por los cuales uno siento orgullo de ser argentino. Ojalá que las ideas que con tanto ahínco defendió no caigan en saco roto. Será una enorme pérdida para el campo de la libertad, sus brillantes columnas quedarán vacías, y nadie se presentará en televisión explicando de la forma excelente que lo hacía las grandes ideas liberales.

Que en paz descanses querido Juan Ignacio, gracias por tu gran tarea.

Estos

Yo particularmente desconfío a priori de todos los "progresistas" o "socialistas moderados", por la sencilla razón de que por lo general estos personajes en su juventud fueron comunistas. Deben ser pocos los que en su juventud no hayan incursionado políticamente en el comunismo, y en el sueño de la patria proletaria. La gente cambia me dirán muchos, sí, eso es cierto, pero los comunistas "reformados" y que se hacen llamar "socialistas", poseen las mañas de su niñez política. Desprecian la propiedad privada, y la única razón por la cual la aceptan es con seguridad algo meramente pragmático. Si quieren llegar al poder no pueden hacerlo con un mensaje confiscador (eso se lo dejan a los trostkystas que son coherentes), ante lo cual se adecuan al medio y fingen respetar este sagrado derecho natural de toda persona. Pero la siguen despreciando, y obviamente la consideran a disposición originaria del estado quien deberá "redistribuirla" para lograr la "justicia social", entre tantas otras funciones. Lo principal es que la misma no pertenece a su dueño, sino que lo hace recién después de que el estado le estableció su "función social".

Yo tengo muy en cuenta lo que los marxistas del Partido Socialista hicieron cuando el gobierno confiscó las AFJP, y en su momento lo hice notar en Los execrables socialistas. Mientras muchos se ilusionaban con el "suizo" gobernando la provincia de Santa Fe, los legisladores del saqueo apoyaba una medida masiva de expoliación contra los ciudadanos. Los comunistas enmascarados en "socialistas moderados" mostraron su hilacha bolchevique y criminal, al participar de forma activa en lo que era una espina de la "década neoliberal". Que los ciudadanos estuvieron aunque sea un poco a resguardo del estado estafador-compulsivo era demasiado para los comunistas del PS, que votaron sin ningún tipo de contemplaciones con los kirchneristas. Su dogma de la "seguridad social" era demasiado, ellos tienen que estar ahí controlando y dirigiendo.

Sin embargo estos sujetos desean el poder para consumar sus sueños de juventud truncados con la caída del comunismo. Han empapelado la Ciudad de Bs As con afiches de color rojo furioso (para no dejar dudas), mostrando en blanco y negro a sus dos prohombres: Cortina, y Polino. Avisan y declaman que son un partido que "tiene ideas", algo de lo cual yo no reniego. Ya que verdaderamente las tienen, y cuando las llevaron a cabo en la práctica fueron nefastas para el común de la población. Sus "ideas" fueron confiscar propiedad privada, y aliarse con el kirchnerismo para cerrar esa vieja cuenta de los noventas.

Según leo hoy en LA NACIÓN los "socialistas" no van a sacar ni más del 2% en las elecciones. Me alegro que así sea, mientras estos partidos estén con menos poder mayor será nuestra libertad. Estos personajes escudados en una supuesta bondad del socialismo son el mayor peligro para la libertad de los ciudadanos, y por la sencilla razón de que verdaderamente creen en sus ideas. La mayoría de los políticos son pragmáticos y si ven que su idea no camina la dejan atrás, pero estos socialistas son dogmáticos a la vieja usanza y si podrían llevarían a cabo todos sus sueños de juventud bajo un halo "republicano" y obviamente respetando las "formas". Lo llevarían hasta el fondo allí donde la mayoría desistiría.

A mi no me vengan con que son oposición, estos son unos marxistas reeducados y aburguesados, son igual de peligrosos. Espero de todo corazón que se retiren honrosamente de la Ciudad luego de lo que seguro será una importante derrota, y se queden en Santa Fe. Vendan desde ahí su socialismo "moderado". Suficiente ya tuvimos con otro ex comunista en su juventud que se fue deshonrosamente y todavía persiste en alcanzar el poder.

De los políticos, el voto, y su "derecho" al mismo (ACTUALIZADO)

Qué bella es esta pintura de Renoir. Su calidez, candidez, ternura y encanto nos permiten obviar aunque ser por un segundo la existencia negativa que nos presentan muchas cuestiones en nuestro país.

Cada vez falta menos para que el gentío concurra a las urnas, a expresar algún tipo de voluntad (viciada pienso yo), y a decretar quienes se convertirán en sus "representantes". Los políticos siguen haciendo lo que mejor saben hacer: prometer y prometer cualquier cosa que su "pueblo" desee oír. Si un político dice la verdad le va como a Lopez Murphy, y termina último y sin demasiada gloria, por lo cual es imperioso organizar esquemas de mentira y atrapar adeptos desprevenidos (gran mayoría). Si es necesario pasar el ridículo en un programa de masas, allí se verá comprometida la presencia del político "hábil". Si se trata de expresar una falsa seriedad, o un tremendismo apocalíptico también se verá presente el político, y ni que hablar si se trata de hablar sobre abstracciones. De eso no se olvidan, son abstraccionistas compulsivos, hablan de la "instituciones", la "república" y de meras cuestiones de forma sobre las cuales supuestamente se demarcan del kirchnerismo. De como se debe manejar realmente el país nada. Pero no se confundan ni enojen, que cuando los políticos hacen idioteces para conseguir votos lo hacen porque sus primitivos votantes con eso se contentan. ¿De quién será la culpa?

Hace rato tengo resuelta la cuestión del voto. No voy a votar a nadie. Ya lo explique hace un tiempo, no quiero hacerme responsable de personajes a los cuales no les tengo la más mínima confianza. Además un simple voto en un padrón de 27 millones no posee ningún poder real de cambio, y por lo tanto no amerita tomar el riesgo de emitir un voto sobre personas no confiables. Muchos de ustedes votarán, y lo respeto, no tengo ningún problema en que lo hagan. Cada cual hace lo que cree correcto, y yo no soy quién para juzgarlos. Siendo esta mi conducta, me gustaría observar que los partidarios del voto positivo respetaran a quienes no creen en esa opción. En vez de catalogarlos como afines pasivos del gobierno, cuando la verdadera culpa no reside en las decisiones de unos miles que piensan un poco su voto, sino en las hordas que lo hacen en base a la nada misma.

Por último quisiera dejar un pequeño comentario sobre el "derecho al voto". En este país por lo menos no existe algo así, el voto no es un derecho, no es una potestad o facultad propia tendiente a exigir en los demás una conducta determinada, sino que es una carga. Aquí el "derecho" no es tal, sino que es una obligación, que en caso de ser incumplida amerita todo tipo de sanciones. Me molesta que se hable del "derecho" al voto, cuando algo esencial a la idea del derecho subjetivo es la facultad y libertad de ejercer el mismo o no; por lo cual no existen derechos subjetivos que deban ser obligatoriamente ejercidos. El "derecho al voto" es una flagrante violación a la noble naturaleza de los verdaderos derechos, y un insulto a la misma idea del Derecho. No pueden existir derechos de ejecución obligatoria, porque es un contrasentido fatal, manifiesto, y repulsivo. Algo tan ridículo como decir que existe un "derecho a la guerra" por la posibilidad de que en conflicto armado la población se vea conscripta a luchar.

En este país funciona formlmente un sistema de votación esclavista, donde las personas son constreñidas a participar de la "fiesta cívica" so pena de diversas sanciones. No participas del evento más glorioso del país, y sos objeto de un proceso o sanción moral generalizada. Otra gran contradicción de la democracia que se proclama libre, mientras coacciona a sus partícipes a sustentarla. Vota o muere, como decía la campaña de este negro troglodita yanqui. La única libertad posible es aquella que se desarrolle dentro del ritual dominical cívico, así que si alguno tiene algo mejor que hacer que participar de un evento sin demasiado sentido, deberá pedir permiso a la diosa democrática. La clemencia será solamente permitida a los ancianos, ¡dichosos ellos en su vejez libre!

PS: El sujeto de la otra vez ,en un blog del barrio, deslizó desconocimiento sobre si el nombre de este blog era "Liberticracia" o "Libertocracia", luego de decir que le generaba piel del gallina el mismo. Curioso que este sea el mismo personaje que hace unos meses realizó un comentario en este blog vendiendo un texto suyo sobre el asesino de Santiago de Liniers. Se habrá olvidado el nombre del blog quizás, aun cuando probablemente lo haya observado mientras insertaba su oferta de venta en el mismo. Se ve que no lo recuerda, aunque ciertamente no puede retirar de su cabeza la idea de que la mayoría de los votantes son ignorantes, y de que alguien se lo señaló oportunamente.

Actualización: Me topé con este "juego" en LA NACIÓN destinado a comprobar el conocimiento de los futuros votantes sobre las elecciones. Son diversas preguntas que versan particularmente sobre los candidatos, su historia, sus idas y venidas, por cuál partido van, y cuestiones de ese estilo. Aunque realmente a esta elección no le di mucha importancia como sí se la di a las anteriores, eso no fue óbice para sacar un buen puntaje. Me dio "excelente" y LA NACIÓN me considera un "especialista": quiero mi título certificado. Lo cierto es que erré algunas, y en otras hubo mucho de suerte ya que no tenía mucha idea al respecto. Y la primera sobre Solá la erré por una confusión propia...



Sería muy bueno ver los resultados totales de este jueguito, para observar el conocimiento o ignorancia de la población sobre estas cuestiones. No creo que sea demasiado, teniendo en cuenta que el lector de LA NACIÓN no es precisamente un gran ignaro.

El execrable CH

Este personaje de historieta llamado Carlos Heller ahora sale a decir que "el estado tiene derecho a intervenir en las ganancias de las empresas". El susodicho pareciera ser que jamás se detuvo a darle una leída a la Constitución Nacional, ni mucho menos a intentar comprender su espíritu y significado. Este banquero que no quiere ser llamado banquero, desconoce de forma irrespetuosa uno de los principios fundantes de esta nación, como lo es la propiedad privada y el "uso y disposición" que la Ley Fundamental garantiza en su artículo 14. Y ni decir de su "inviolabilidad" sostenida en el artículo 17.

Es alarmante que un candidato a ocupar una banca legislativa, haga este tipo de declaraciones que no se condicen con la Constitución que de ganar le será obligada a respetar y defender. Es un contrasentido total ir a las cámaras legislativas jurándose respetar a la CN, cuando previamente se desliza indirectamente su total irrespeto o desconocimiento. Quizá los medios no lo capten, pero se trata de algo tan perverso como declarar la idea de juzgar personas sin juicio previo, o por jueces no naturales de la causa...

Pero, ¿aplicará este banquero los mismos estándares a su trabajo? ¿Puede el estado "intervenir" en las ganancias de su banco, o solamente con las empresas díscolas al gobierno? No lo sabemos, pero viniendo de alguien que se declara de izquierda, y cobra unas tasas ciertamente muy "neoliberales" y "usureras", no hay duda de que lo negaría de plano. Como buen hombre de izquierda, siempre hay que estatizar o "intervenir" el dinero ajeno, y no el propio. La misma lógica que aplican los muchachos de la FAA, que no tienen problemas en confiscar dinero siempre y cuando se lo haga a los "oligarcas".

Por suerte creo que este criminal ideológico no alcanzará ni el tercer puesto en la Ciudad. Un energúmeno que manifiesta semejante irrespeto a la propiedad privada debería ser condenado por todo el arco opositor por lo aberrante de su discurso. Dudo que esto acontezca ya que los opositores son cobardes, por eso me consuelo con la idea de que volverán a perder como en el año 2007. El pobre infeliz debe sentirse un verdadero fracasado al ser vencido en dos ocasiones por Macri en la Ciudad, y en otras tantas para la presidencia de Boca Juniors.

Qué bronca me generan este tipo de comentarios. Son abiertamente comunistas, y como tal repugnantes.

Algo

Para que el blog no quede suspendido hasta que escriba alguna que otra cosa, dejo estas imponentes pinturas de Jacques-Louis David. Neoclásico, pintor de Napoleón Bonaparte, impulsor de la pintura histórica, y quien, se puede decir, signó el fin del rococó.




Napoleón cruzando los Alpes



El juramento de los Horacios



La muerte de Marat

Y siendo que estas pinturas fueron realizadas de forma contemporánea a las obras de Mozart, aquí va la obertura a La Flauta Mágica. Para acompañar...

Sir Colin Davis y la ROH.




PS: ¿Vieron que los energúmenos incorregibles se están peleando por una horrenda pieza de propaganda? Al parecer la bendita "marchita" no podrá ser reproducida en los actos del PJ, porque el hijo de quien inventó esa atrocidad no desea permitírselo a los kichner ya que no son "peronistas". Más gracioso todavía teniendo en cuenta que hace unos años aquellos negaban de toda esta parafernalia troglodita. Los beneficios del copyrigth nos permites ahora evitar oír esta música endemoniada si por casualidad llegásemos a sintonizar una manifestación porcina.

Nuestra condena

El respeto a las normas por parte de los ciudadanos pueden partir de varias razones. En el caso de las leyes penales a mi entender la misma proviene de la moralidad de las personas, y sus valores propios. Es decir, si hoy no estamos saliendo a matar gente es porque entendemos que hacer eso está mal bajo todo punto de vista, y no porque un artículo del Código Penal puna ese particular hecho. Habrá excepciones sí, habrá personas que tengan un desenfrenado deseo de matar y no lo realicen solo por la ley, pero la gran mayoría de nosotros no matamos porque lo creemos mal, y si mañana la ley dijera que matar es legal tampoco saldríamos a cometer esos actos.

Distinto es el caso de otras normas que también punen un hecho ilícito (más específicamente una contravención) pero con un sanción pecuniaria de valores pequeños. Aquí muchos seguramente piensen en sus adentros que ir contra la norma esté tan mal como con las leyes penales, pero la diferencia radica en que el sentimiento negativo a matar no es tan importante como el mismo aplicado a violar la velocidad máxima permitida, o estacionar correctamente. Las dos cosas están mal, pero estoy seguro de que si mañana se legalizara manejar a 200 km/h muchas personas por más sentimiento negativo que posean interiormente, decidirán jugar a Fangio en las rutas por un rato. Aquí al no considerarse tan grave la acción y sus consecuencias, la moral se relaja, y por lo tanto solo hay una forma efectiva de encauzar el comportamiento: la sanción efectiva.

Al estar relativizada la moral u otros valores sobre el tránsito, y lo que implica manejar un auto, la única vía posible es aplicar las sanciones pecuniarias correspondientes. Si la persona no cree que violar la velocidad máxima aunque sea "una vez" sea algo malo, entonces lo dejará de hacer en el momento preciso en que se percate de que su actividad le conlleva un perjuicio económico importante. Si no respeta a la norma interiormente, será entonces el exterior quien se lo deba indicar a través de estos métodos ciertamente efectivos. Ya que una persona "avisada" sobre los efectos de su andar erróneo, tendrá un fuerte disuasivo a la hora de volver a encaminarse en ese sentido, y lo mismo es aplicable para quienes no han incurrido en falta todavía. Yo creo que solamente el temor a la pena es lo único que funciona en estos casos en particular donde las personas tienden a despreciar sus valores internos (los que lo tienen aunque sea).

Como siempre en Argentina todo se hace al revés, y 1.200.000. deudas de tránsito fueron condonadas recientemente por la Provincia de Buenos Aires. Se trata de multas labradas en la última temporada de verano a través de radares, las cuales no serán hechas efectivas y ni siquiera serán tenidas en cuentas bajo el nuevo sistema del scoring. Gracias a esta medida millones de ciudadanos saben perfectamente que su andar irresponsable no tiene repercusiones de ningún tipo, por lo cual la próxima vez que salgan a las rutas lo podrán hacer con total impunidad. Y como escuchaba en la tele, los que pagaron las multas obviamente quedarán fuera de esta condonación, violando así el principio de igualdad consagrado en la Constitución Nacional.

Algún día quizá aprendamos que este tipo de leyes se hacen efectivas a través de la aplicación sin contemplaciones de las sanciones previamente dispuestas. De otra forma se les comunica a los ciudadanos que su conducta pueden ser absolutamente libre, y no acarrear responsabilidad alguna. Pero si para algo somos buenos, es para crear leyes, ahí sí nos esforzamos con toda nuestro intelecto. Claro, de aplicarlas efectivamente ni hablar.

Y para terminar cito una frase de Napoleón sobre el desorden jurídico en el que se encontraba Francia al momento de llegar él al Consulado. Somos una nación con 300 códigos de leyes, pero sin leyes. Nosotros también estamos superpoblados de leyes, pero falsas leyes, porque el carácter esencial de la obligatoriedad aquí es parte de la idealidad. Cuando aprendamos algo tan simple como eso quizá podamos aspirar a que nuestras rutas dejen de ser un cementerio innecesario.

Horrendos personajes

David Irving es un historiador británico que ha escrito unos cuantos libros sobre la temática del Tercer Reich, y la Segunda Guerra Mundial. Se encuentran entre los mismos biografías de figuras claves del conflicto como Hitler, Churchill, o Göring; junto con relatos del bombardeo criminal de Dresde, la Luttwaffe, o Erwin Rommel. Es cuantiosa su bibliografía, como así también las críticas que ha recibido a lo largo de su existencia. Principalmente esto último debido a su postura revisionista del Holocausto, a explícitas simpatías nazis, y a su merodeo con grupos desdeñables de ese estilo. También se lo ha llevado a juicio por negacionismo, lo cual terminó cumpliendo con una sentencia en prisión por varios meses.

El tema con Irving es que con sus dichos sobre el Holocausto, su insistencia en que Hitler no sabía que estaba ocurriendo, y que además es inocente del mismo ya que no existe prueba de una orden suya en ese sentido, lo han rebajado a un historiador de baja calaña. Aunque en su momento recibió críticas favorables sobre su trabajo de Hitler por historiadores de la talla de John Keegan, o Hugh Trevo-Roper, a tal punto que el primero describió al susodicho texto como "indispensable" para entender este importante conflicto. Ahora ciertamente carece de credibilidad en el ambiente, y sus ideas no son tomadas en serio por nadie que ose cierta seriedad. Un caso de como un historiador confunde su trabajo con la ideología, y termina escribiendo en búsqueda de una verdad muy distinta a la real y objetiva; una verdad justificadora.

Claro, Irving es un neonazi, ese es el gran problema. Si Iriving hubiera preferido jugar para el otro bando de delincuentes, posiblemente hoy su credibilidad sería muy distinta. ¿Por qué digo esto? Porque existe un historiador marxista muy conocido y afamado llamado Eric Hobsbawm, que es considerado por algunos el "más grande historiador viviente en el mundo", con trabajos reconocidos mundialmente, que posee la Order of the Companions of Honour, y que a diferencia de Irving no tiene a nadie que intente encarcelarlo, o enviarlo al ostracismo social. Sus libros son fácilmente adquiribles en cualquier librería, y se trata de un sujeto por sobre todo "respetado" en el ambiente.

Este particular señor cuando le preguntaron si 20 millones de muertes hubieran estado justificadas si como consecuencia de eso se realizaba la "utopía comunista", respondió con un "sí". Para el que no se cayó de la silla con la cual lee esto, lamentablemente es verdad, y fue dicho en una entrevista con la BBC algo que corrobora nada más y nada menos que Robert Conquest. No solo eso dijo este nonagenario británico, sino que también comentó que el frágil sistema comunista fue mantenido con un "mínimo uso de la coacción armada". Supuestamente personajes que dicen este tipo de barbaridades son "serios", y como tal deben ser tomados en cuenta. El totalitarismo soviético fue un invento de los capitalistas seguro...

No obstante estos verdaderos insultos a la historia y la inteligencia de las personas, similares al estilo de "Hitler no sabía del Holocausto" irvinginianos, hoy leí en BBis que en un panel junto con otros historiadores describió al imperio soviético como un "imperio multinacional y multiétnico mucho más tolerante que los imperios occidentales". ¡¿De qué habla este sujeto?! No quiero hacer uso de bromas sobre su avanzada edad porque no es mi estilo, pero sin duda merecería unas cuantas en ese sentido. Es imposible afirmar eso sin tener siquiera un poco de decencia, dignidad, o humanidad, o siquiera respeto para los millones de muertos que la URSS generó en medio de sus "transferencias forzadas". Es realmente vergonzoso que alguien diga algo así, cuando el Holodomor, las transferencias de los polacos, chechenos, tártaros entre tantos otros grupos étnicos, son un hecho histórico objetivo irrefutable. Mas no se puede esperar más de una persona que no tiembla en justificar asesinatos en masa como si se tratara de hacer una suma matemática...

Es muy claro como funciona el "medio" con los extremistas de un bando y del otro. Mientras unos son condenados tanto en el sentido moral como hasta en el penal, los otros son glorificados, premiados, aceptados, y considerados voces "serias" sobre historia. Justificar, algo peor que negar, los crímenes de la URSS es permitido sin ningún obstáculo. Todo vale para los comunistas, ellos no le rinden cuentas a nadie, y todavía pueden seguir justificando sus asesinatos en masa como si nada. Los libros de Hobsbawm son vendidos en las librerías locales sin ningún problema de conciencia por parte de los editores, mas obviamente no hay ninguno de Irving.

Si no fuera tan macabro encontrar un estalinista en pleno siglo 21, hasta sería gracioso. Pero es trágico, y lamentable, y al igual que Irving este sujeto debería ser segregado de este tipo de paneles y mucho menos recibir premios del estado. Es sencillamente increíble, aunque a nosotros ya no nos debería sorprender el doble discurso respecto a la izquierda en las sociedades ignorantes en las que vivimos. En nuestro país los terroristas delincuentes marxistas de antaño son "jóvenes idealistas", el criminal Guevara objeto de culto y remeras, y Chavez llena estadios...

Un idiota útil del siglo 21, eso es Eric Hobsbawm.

PS: Cabe recordar que este sujeto además de justificar asesinatos en masa, también se entusiasma con el "fin del capitalismo". El pobre infeliz quizá se muera contento pensando en eso, pero la naturaleza del hombre por suerte nunca le dará la razón.

El voto universal es el triunfo de...

El otro día tuve un pequeño cruce con un blogger de por acá que realizó un comentario ciertamente irrespetuoso hacia otro de su misma especie. Ya que uno no no puede entrar a la casa de otro blogger y decirle en forma soberbia que lo que piensa son "gansadas" y "pavadas". Las normas de cortesía y netiquette, que yo pienso, gobiernan las relaciones inter-bloggers son totalmente contrarias a este tipo de comportamiento soberbio. Sostener este tipo de opiniones falaces ad-hominem es precisamente lo que debe evitarse dentro las relaciones virtuales de la internet si se pretende conservar la cortesía.

Pero un punto de este pequeño diferendo se suscitó porque yo dije que un grupo de ignorantes (los votantes) no dictaminan la validez (o invalidez) intelectual de una idea o concepto. Algo muy sensible a los panegiristas de la democracia, que rehúsan a discutir esa cuestión ofuscándose rápidamente. Sorprende de veras porque si tanta confianza poseen en este sistema de gobierno, sería bueno que ofrecieran algún tipo de defensa en vez de solamente señalar como impuros o descarriados a quienes la cuestionan. Una buena oportunidad se les presenta para demostrar que los votantes no son en su gran mayoría un grupo de ignorantes.

Lamentablemente para ellos, decir que los votantes son en su mayoría ignorantes sobre cuestiones claves de la organización institucional de su país no es un invento mío, ni algo "nuevo". Véase este informe del Cato para comprobar lo que estoy diciendo, y obsérvese la cuantiosa documentación que presenta su presentador para mostrar la ignorancia más supina sobre ciertos temas. Desconocimiento sobre los temas más básicos del país como legislaciones importantes, candidatos ganadores, partidos mayoritarios dentro del Congreso, nombres de senadores, instituciones de gobierno, quién dirige la política monetaria, inflación, desempleo, la UE y cuestiones de ese estilo. Podemos discutir largo y tendido sobre la causa y origen de esa ignorancia, pero sería ridículo no aceptar la existencia masiva de la misma. A tal punto se conoce de esto que se han realizado construcciones teóricas para tratar de justificar o entender el problema bajo el velo de la "ignorancia racional". Mas eso se refiere a las causas de la ignorancia, algo que como digo supra se puede discutir largo y tendido.

La ignorancia no es patrimonio único de los norteamericanos, sino que es claramente universal. Aquí en Argentina obviamente no somos la excepción, y la ignorancia no esquiva a amplios sectores de nuestro electorado. Quizá no haya estudios tan pormenorizados como los del Cato, pero a cada rato aparecen encuestas que demuestran esta ignorancia. Hace poco recuerdo una sobre los porteños, supuestamente los más "educados" del país, quienes no sabían a ciencia cierta los poderes integrantes del estado, ni la cantidad de provincias o senadores. Los jóvenes, y para esto yo por lo menos no necesito una encuesta, no tienen la más mínima idea de la política o las cuestiones en discusión (si aparece en el Facebook capaz...). Los mayores hacen otro tanto sin saber para qué es lo que se vota en las próximas elecciones, y también desconociendo los fundamentos básicos de la organización política. Son los mismos que se ríen de la ignorancia norteamericana y señalan al 25 de mayo como el día de la independencia argentina, y no recuerdan si fue San Martín quien realizó el Cruce de los Andes o Diego Maradona.

La democracia necesita de que los ciuadadanos posean los conocimientos necesarios para realizar decisiones correctas en lo concerniente a quien comandará la cosa pública. Si los electores eligen basándose en slogans sin sentido, publicidades de diez segundos, mitos, percepciones infundadas las elecciones devienen en personajes desastrosos entronados en el poder. Lo peor de todo esto es que quienes obtienen el poder lo hacen gracias a ciudadanos con series deficiencias en el conocimiento de la economía, el derecho, o las relaciones internacionales. En este libro se afirma que los votantes mantienen posiciones económicas contrarias a cualquier consenso básico dentro de la materia, que solo terminan por generar mayor retraso en toda la comunidad. Si la comunidad sigue pensando al estilo mercantilista de que tenemos que exportar todo lo posible y limitar en mismo sentido las importaciones, después ¿cómo se pretende el desarrollo económico? Por eso es tan impartante el conocimiento veraz en la población, y debido a eso precisamente es porque estamos como estamos con democracias económicamente depredadoras y voraces. Si la economía mejora asfixiando al rico y "redistribuyendo la riqueza" la cuestión está finiquitada de antemano.

Muchos objetarán que las personas no tienen tiempo para hacerse de los conocimientos necesarios, y yo asentiré a dicha objeción. Es cierto, suficiente con los trabajos o el estudio tiene la población en general como para tener que saber las propuestas de los diversos payasos que se presentan. Pero entonces que no sean luego estas personas quienes se la pasen hablando de que tan gloriosa es la democracia, y de como hay que "participar", y de la necesidad de crear un "espíritu democrático", y tantas otras premisas similares. ¿En qué quedamos, nos gusta la democracia, pero queremos cumplir con sus cargas esenciales?

Esto último (la ignorancia y falta de interés) podría ser suplido satisfactoriamente con verdaderas cortes que invalidaran legislación contraria a la propiedad privada y a la autonomía de la voluntad. La democracia viene de la mano con la depredación fiscal, ante lo cual la única defensa posible son esas benditas instituciones donde por suerte no interviene el "pueblo". La única represa contra el gobierno de la turba son las cortes y sus jueces, no hay otra solución. Sin embargo tampoco es para hacerse ilusiones, ya que por más que su origen no sea del todo democrático los jueces son susceptibles de caer en el estatismo y el "activismo judicial". En Argentina estos elementos están dados (control constitucional difuso), lo necesario es que los jueces sean instruidos en la defensa de la propiedad privada, y la libertad, y no en aceptar normas vejatorias de los derechos legítimos de todos los ciudadanos.

¿Cuál es el plan de los demócratas? Digan algo que no sea "más educación", porque en los EEUU el gasto en educación no ha parado de subir en las últimas décadas, sin embargo la ignorancia persiste fuertemente en el electorado. ¿Campañas públicas de concientización? Muy válido también, pero de esas debe haber habido unas cuantas a lo largo de los últimos años, y los resultados están a la vista. Yo personalmente creo que deberían percatarse de la naturaleza (algo que según dice este señor carecen los libertarios) de las personas, y la incapacidad ínsita en muchas de ellas de aprehender conocimiento voluntariamente. Cognocer implica esfuerzo, un gaste de energía significativo si se lo pretende realizar correctamente, y una concentración especial de los sentidos. Todos bien sabemos que esa no es la naturaleza de la mayoría de la población en ningún lugar del mundo, mas son los demócratas quienes acusan a los otros de no apreciar correctamente la naturaleza de las personas.

La democracia ya está instalada y compenetrada en todas las sociedades. Hasta el más ignoto africano debe creer en este sistema como el mejor para el gobierno de la cosa pública. Debido a eso es que me resulta tan sorprendente los sentimientos que despierta cualquier mínimo ataque a dicho dogma, sucedáneos a un espanto compungido. La democracia ya está, es, y por mucho tiempo persistirá en el mundo, por lo cual sus corifeos no deberían reaccionar de esta forma.

Intitulado

El hijo de Alfonsín habrá participado de varias elecciones, pero es claro que se ubicó en el ambiente político con la muerte de su padre. Antes ni figuraba, los medios ni siquiera lo llamaban para sus programas políticos, y si la gente lo tenía en mente era por cuestiones bien distintas a su carrera política. La muerte de su padre lo instaló en la escena política, y de repente empezó a aparecer por todos lados y logró un acuerdo con el partido de Carrió.

Esto es una opinión muy propia con la cual quizá algunos no comulguen. Pero a mí me pareció bastante criticable como se instaló en los medios sabiendo muy bien que si por algo eso era, era porque se había muerto su padre. No quiero decir que conscientemente usó la muerte de su padre para lograr algo que antes difícilmente pudiera conseguir, sino que probablemente se dejó llevar. No obstante, con la cantidad de apariciones que ha hecho dudo que se haya negado a alguna, ni mucho menos que haya pensado las implicancias de no hacerlo. O sea, si estaba ahí, no era por sus propias cualidades, sino porque se murió su padre y a los medios les servía traer al hijo de quien todos veían como un gran prócer contemporáneo.

Decir que lo mejor hubiera sido que se llamara a silencio quizá no tenga en cuenta que si algo es este Alfonsín, es un "animal político". ¿Pero acaso está por encima la política a la memoria del padre? ¿O habrá creído conveniente honrar a la misma a través del partidismo político? ¿ No está mal ocupar un lugar que realmente no pertenece, y además usurpado por la muerte del propio padre? No sé, que cada uno se responda por su propia cuenta, pero a mí por lo pronto no me gustó mucho que se paseara por todos los programas en campaña política sabiendo muy bien que todos lo llamaban por razones obvias antes aludidas.

Y tampoco es una locura pensar que su candidatura con el partido de Carrió se deba también a todo lo que generó la muerte de RRA. Eso le pregunta la periodista a Stolbizer de LN en Enfoques, quien obviamente responde negativamente y medio indignada. Sin embargo por más bella que sea su retórica, todos aquellos que desconfiamos del poder político tendemos a descreer las intenciones exteriores de los mismos. Si hace dos años no se aliaron con el hijo de Alfonsín, y ahora sí lo hacen es porque algo cambió. Y ese "algo" es la muerte de RRA que generó en la sociedad una nueva valoracion positiva del radicalismo, y que potencialmente pueda quedar plasmada sobre Alfonsín hijo.

Para mí esto no habla bien de ninguno. Ni de la CC que usa a Alfonsín para benefiarse del "efecto Alfonsín" ni del hijo que acepta a sabiendas de eso la candidatura. Carencia de decencia es mi diagnóstico, nada raro en políticos.

La cobardía de Obama

Supongamos la historia de un padre, y su hijo, en edad escolar. El joven no puede asentar cabeza con sus estudios, y los resultados son un sucesión ininterrumpida de aplazos. Al jovencito no le gusta mucho estudiar, y prefiere utilizar su tiempo en la computadora, o jugando al fútbol con sus amigos del barrio. A mitad de año, y viendo que su hijo puede llegar a convertirse en un repitente de seguir en este curso descontrolado, decide hablar con él sobre la cuestión. El padre, muy buenudo él, le pide encarecidamente a su hijo que estudie para poder aprobar sus exámenes, y pasar el año. Nunca se puso como condición de uso de la computadora, o el fútbol con sus amigos, que se correspondiera con un nivel aceptable en el colegio. Los resultados fueron los esperados, el niño al no tener ningún problema en caso no estudiar, optó por eso, y seguir en el ocio. Obviamente repitió el año...

¿Les resulta similar esto de ser buenudo, y pedir compromisos sin garantías o condiciones? Para mí ese tipo de relación es una importante característica de la que mantienen los EEUU e Israel. Donde el primero le entrega importantes sumas de dinero (le deja "usar la pc"), y le pide encarecidamente y con bastante disimulo que haga o deje de hacer ciertas cosas. Barack Obama en la reciente reunión que sostuvo con su par israelí, Benjamin Netanyahu, hizo lo de siempre. Le pidió que pare con las colonias en West Bank, pero en esa simple declaración se quedó. Nada de condicionar las cuantiosas sumas de dinero que año a año EEUU le entrega a Israel con una reducción en los "asentamientos". No, la relación es de buena voluntad. EEUU da, exige con timidez a un Israel que quiere jugar a la pelota, y que siempre termina por incumplir las "exigencias". A pesar de que se sabe cuan importantes son estas colonias y su erradicación para lograr una paz duradera y real, Obama elige el curso de acción más simple.

Obama es ciertamente un cobarde, porque si realmente quisiera generar un parate en las colonias, debería ponerle condiciones a los dineros o garantías que le da a Israel. La buena voluntad no sirve, pasa con el padre y su hijo a nivel microscópico, y pasa a nivel macro en las relaciones internacionales entre estados. Pedirle algo a quien se caracteriza por incumplir sin siquiera estipular ciertas condiciones, posee menos sentido que prestarle a un insolvente crónico. Si Israel sabe que después se soportar el trago amargo de estos sermones americanos, los fondos van a llegar como todos los años, ¿para qué va a parar los "asentamientos"? ¿Qué pierde Israel con desobedecer EEUU, si todo se mantiene intacto? Israel al igual que el niño se salen con la suya, porque obviamente su actuar descarrillado no acarrea ninguna sanción.

Ustedes dirán, pero Obama no puede manejarse de esta forma siendo un recién llegado a la Casa Blanca, y más aún teniendo en cuenta la "relación especial" con Israel. Es cierto, quizá sea un poco abrupto empezar así, sin embargo Bush padre hizo algo en este sentido (aunque luego lo desechó). Probablemente haya sido un cobarde por no haber ido a fondo con esto, pero por lo menos intentó cambiar la actitud de Israel a través de la imposición de ciertas condiciones a unas garantías de créditos cercanas los 10 mil millones de dólares. Dinero este que Israel necesitaba para ubicar a los judíos de la URSS recién llegados, y que EEUU se rehusaba a garantizar si no se paralizaba la expansión colonial en West Bank o se intentaba colocar a aquellos en dicha porción de tierra. Bush Sr era un pragmático en las relaciones internacionales que no se dejaba guiar por un falso moralismo , y entendiendo claramente esa cuestión decidió hacer algo que ofreciera consecuencias reales. Lamentablemente no pudo, y hoy la gran colonia israelí en West Bank es un grandísimo fait accompli que imposibilita cualquier solución al problema palestino por lo menos en el corto y mediano plazo.

Obama quiere quedar bien la tribuna mostrándose como alguien "activo" en la resolución de este conflicto. Pero la realidad es que Israel, como cualquier otro estado o persona, no es la moral personificada, lo cual hace que su única respuesta frente a compromisos voluntariosos sea el incumplimiento. Sin condiciones que afecten de forma directa e inmediata al estado israelí, la cuestión seguirá siendo la misma que se viene discutiendo desde hace tiempo. La expansión indeterminada de las colonias en West Bank que constituya su evacuación en algo fácticamente imposible por sus costes económicos y políticos. El único método para que por lo menos se paralice la creación de asentamientos es el de las condiciones, algo que Obama seguramente ni siquiera tenga en mente. Además debe tenerse en cuenta que no se está tratando con los del Kadima que quizá sean un poco más moderados, sino con los talibanes sionistas. El "Gran Israel" es el sueño histórico del Partido Likud, y difícilmente vaya a renunciar al mismo si no es cambio de algo importante. El niño no va a empezar a estudiar hasta que no se le prohíba la computadora...

Netanyahu para peor ni siquiera cree en la solución de los dos estados que pregona el Departamento de Estado, junto con Obama y todo el establishment internacional. Yo hice un comentario hace un tiempo sobre su idea de crear "zonas económicas" que en la práctica devendrían en los bantustanes del apartheid sudafricano, donde la soberanía de los negros se reducía a ciertas porciones de tierra. O sea, de soberanía palestina cero.

En fin, veremos cómo sigue todo esto. Por lo pronto encuentro todo igual que siempre, con un EEUU que hace sutiles súplicas, y espera la buena voluntad israelí. De algo real que afecte a Israel a hacer lo que debe hacer, ni hablar. Creo que todo está destinado al fracaso, y yo personalmente creo que el conflicto árabe-israelí se terminará resolviendo por la violencia cuando los judíos terminen por ser la minoría en Israel (que ya lo son en toda la Palestina mandato) y los palestinos la mayoría. No suena muy divertido, pero es así, la mayor traba a la solución del conflicto son esas colonias, que Israel ni siquiera pretende disminuir (sino que las expande), y que ya que son prácticamente indesmontables. No obstante si no hay voluntad verdadera, peor van a ser los resultados.

Ver también El colonialismo israelí.

PS: ¿Cómo va a haber una solución de dos estados, cuando un estado no quiere que el otro tenga su capital? Netanyahu, en linea con el pensamiento derechista israelí, rechazó de plano cualquier intento de dividir Jerusalem. A quien se refirió como la capital de Israel, cosa que ningún país acepta ya que las legaciones diplomáticas se encuentra en Tel Aviv, y que nunca más será dividida ni desunida. Pero, no seamos mal pensandos, Israel quiere la paz a todo precio, salvo que no está dispuesto a entregar todas sus conquistas bélicas...un detalle.

Tempus

Últimamente realizar ciertos post me insume una buena cantidad de tiempo, lo cual en época de parciales torna dificultosa esa costumbre. Si se pretende una calidad en la escritura, es mejor evitar hacer aquello hasta el momento donde el tiempo se apiade. Sin embargo aunque uno no escriba cotidianamente las ideas le van surgiendo, y eso posibilita un mejor desarrollo luego de un pensamiento más acabado. El próximo post seguramente se trate del reciente encuentro entre Obama y el PM israelí Netanhayu, y de por qué el primero es un cobarde...

Para no dejar al blog huérfano por estos días, les muestro esta gran composición que se ha ganado un importante reconocimiento en la "cultura popular". La misma pertenece a Giacomo Rossini, y se trata nada más y nada menos que de la Obertura a su ópera Guillermo Tell. Quizá pocos la conozcan de nombre, pero cuando le hagan click al play de You Tube la reconocerán de forma inmediata. La génesis de su popularidad se debe posiblemente a la película "La Naranja Mecánica" de Stanley Kubrick, quien la inmortalizó utilizándola como cortina de aquella. Ahora aparece por todos lados, desde ringtones hasta en alarma de autos. Es sin lugar a dudas inmortal, y una pieza magistral integrada de una potencia gradualista inigualable.

Interpretada por el Lehrer Herbert von Karajan y la BPO.

Del BKids

Esta imagen no viene al caso, pero creo que merece ser compartida.

El habitual programa televisivo de Marcelo Tinelli ha retornado a la pantalla de todos los argentinos. Y junto con su vuelta se ha generando una considerable polvareda respecto a dos de sus secciones más importantes en este nuevo año. Se trata del llamado "Gran Cuñado" y el "Bailando Kids", partes estas del programa que han generado opiniones de todo tipo. La cuestión del Gran Cuñado merece un escrito aparte, que llegado el tiempo realizaré, y que obviamente no versará precisamente sobre la gracia o diversión que pueda despertar el mismo. Por eso en este post quería tratar un poco el tema del llamado "Bailando Kids", cuyo formato de bailes sensuales adaptados a menores ha suscitado diversos planteos de tipo moral y legal.

Para quienes no han tenido oportunidad de observar este "juego", el mismo se trata básicamente de niños bailando en base a diversos estilos musicales, y que son eliminados de forma progresiva hasta alcanzar un ganador. Según tengo entendido sigue la modalidad del anterior concurso "Bailando por un sueño", aunque supongo que estos pergenios no bailan por ningún sueño.

Obviamente las distintas críticas empezaron a llover de a raudales. Y no es para menos, ya que en el susodicho show, menores impúberes practican bailes con connotaciones sexuales pronunciadas, que además acarrean un contacto físico entre los mismos totalmente inadecuado para su edad. No se trata de los típicos bailes folclóricos a los cuales nos veíamos sometidos durante la primaria, llenos de inocencia e ingenuidad en toda su forma, sino de "danzas" donde los pequeños realizan movimientos de sus caderas propios de una bailarina (...). Y la similitud entre el contacto físico de los participantes de los "bailando" para mayores es importante salvando las obvias distancias. La crítica se centra claramente en que párvulos ejecuten bailes impropios a su edad, y al correcto desarrollo de su persona.

A su vez a mí particularmente me resulta chocante que los "jurados" se dirijan a estos niños como si se tratara de los mismas personas a los cuales juzgaban el año pasado. ¿Estos jueces no tendrán conciencia de que hablarles a los pequeños de "bailar sexy" o ser "provocadora" es algo que no le cabe a ninguna mente medianamente formada? Y eso sin contar que con sus disposiciones los imbuyen en un aire de competencia total, o hasta llegan a hacerlos llorar debido a la alta sensibilidad que las personas de esa edad demuestran ante mínimas exigencias de todo tipo. Hacen llorar a los niños literalmente, y lo peor es que supuestamente ellos no califican como tales (por lo menos legalmente...).

¿Y los padres? No me quiero poner en santurrón y ofrecer lecciones de moral a los demás, pero sería totalmente hipócrita si no dijera lo que pienso. Me parece lamentable que los padres vistan de esa forma a las niñas como si se trataran de pequeñas vedettes, y que las hagan bailar de esa forma erótica con otros niños. Cuando alguien le impute culpas a Tinelli debería tener en miras a los padres, quienes son los posibilitadores de que los impúberes sean presentados en horario de protección al menor; realizando bailes contrarios totalmente a su edad y desarrollo. A ellos les cabe una especial responsabilidad en la crianza por su condición de padres, y está bien claro que si los niños se sitúan en el programa lo hacen bajo su expresa autorización. Pareciera ser que muchos más que velar por los intereses de sus hijos, ven en los mismos un potencial negocio e ulterior "salvación". Algo desdeñable bajo todo punto de vista.

Más allá de esto, el COMFR le ha iniciado un sumario (paso previo a la sanción) a "Showmatch" por incumplimiento de la Ley de Radiodifusión. Se trata del artículo 22 de dicha ley, que prohíbe la participación de niños menores a los doce años en un programa emitido entre las 22 y las 8 horas, salvo que fuera grabado previamente y eso se hiciera saber. A su vez, a mí particularmente me parece también pasible de incumplimiento de los fines indicados en las "Disposiciones Generales", ya que difícilmente se "preserve la moral cristiana" con este tipo de bailecitos "sexys". De continuar Tinelli realizando el programa en contrario a las normas vigentes, posiblemente sean cuantiosas y numerosas las multas que se le apliquen por parte del COMFER. Sumado también a la posible animadversión de los funcionarios estatales por ser mofados sus patrones en dicho programa.

Ahora bien, dejando de lado el sesudo análisis jurídico-moral, me gustaría dar mi opinión al respecto (si es que acaso no la di...). Ante todo considero necesario que el COMFER sea eliminado junto con todas sus potestades sancionatorias, ya que el estado solo debe recurrir a la sanción en casos puntuales donde los particulares dañen derechos de terceros. En este caso en particular, y en muchos otros también (ver caso Sofofich de la CSJN), no se viola ningún derecho, y lo que verdaderamente se intenta hacer es adecuar la televisión a un cierto estándar arbitrario. La mejor regulación de la televisión no nace de leyes cuya télesis es seriamente limitadora del derecho a libre expresión, sino de quienes observan televisión. Son los particulares y la poderosa arma del control remoto y el bloqueo de canales, quienes deben aceptar o desechar estos programas, y no algún burócrata supremo. Si los padres están preocupados ( algo razonable) con lo expuesto en televisión, tienen todas las facultades a su alcance para que los niños se encuentren lejos de la misma. No hay excusas para dejar al arbitrio de un empleado público el contenido de la televisión, no cuando existen personas adultas con voluntad propia.

Sobre los padres, y Tinelli creo haber emitido un juicio oportunamente. Considero en extremo inadecuado lo que están haciendo, y por el bien de los niños deberían finalizar con todo esto lo más pronto posible. Pero siendo que no se trata de circunstancias extremas donde quizá sea legítima la intervención del estado en los asuntos familiares (ver aquí), creo conveniente que el estado evite cualquier acción positiva. A mi no me gusta el sometimiento de estos niños a este tipo de concursos, pero mucho menos es de mi agrado que el estado ejerza una especia de patria potestad omnímoda sobre los pergenios, ni que intente moralizarnos a través de la censura "ejemplificadora" (y ni hablar del nefasto precedente que podría sentar). La verdadera condena no debe ser legal, sino moral, e instrumentada a través de una clara negativa a observar programas de televisión donde niños bailen cual fogosas parejas en la cúspide de su amor...

PS: Quería dejar en claro que por obvias razones yo no miro este "certamen". Lo observé esporádicamente para ver de qué se trataba, y para comprobar la naturaleza del mismo. Digo esto porque muchos quizás piensen "si tanto problema tiene por qué lo mira". No lo miro, y tampoco me voy a "amargar" viéndolo todos los días (sería ridículo). Ahí sí cabría preguntarme para qué lo miro si tanto rechazo me genera... Advierto esto porque es sabida la existencia de masoquistas televisivos.

Los versioneros que supimos conseguir

Hace unos días el "artista" de "rock nacional" Luis Alberto Spinneta se negó a interpretar una versión "actualizada" de nuestro Himno Nacional Argentino. Adujo este sujeto, según cuenta PERFIL, que se trata de un "himno de guerra", y que por lo tanto no lo versionará. Todo esto dentro de un "proyecto" para "actualizar" nuestros distintas canciones patrias a manos de rufianes musicales.

Entiéndase bien que cuando se habla de "actualizar" una marcha o canción antigua, lo que se quiere hacer es rebajarla a los estándares actuales de la música degenerada. "Actualizar" es quitarle los hermosos ritmos y notas que la hacían única a su tiempo y época, para que quienes no pueden siquiera escuchar una mínima composición que no posea groserías o ritmos repitentes logren acceder a ella. Como el vulgo no puede aceptar el himno tal como es porque quizá le sea dificultoso el léxico "antiguo" allí utilizado, o la extensión temporal de la obra, se necesita vulgarizarlo. Violando el espíritu originario de la composición se lo travestiza con sonidos que no harían más que espantarlo de muerte al compositor si volviera a nacer y lo escuchara.

Este tipo de herejías no son nuevas, y famosa es la "versión" que Charlie Garcia le hizo a nuestro himno hace un tiempo atrás. Es ciertamente terrorífica, y no despierta en ningún momento las mismas sensaciones que aquel genera cuando es interpretado de acuerdo a su música originaria. Otra prueba más, por lo menos para mí, de que este tipo de realizaciones son innecesarias si se desea escuchar buena música. Además de ser una clara falta de respeto a nuestros símbolos patrios debido a la manifiesta violación que implica cantar esa canción bajo esas vocales.

Lo peor son los otros bandidos musicales que van a dar "nuevas versiones" a otros cantos patrios. Entre ellos las típicas banditas de rock aburridas, junto con otros próceres de la música como Pablo Lescano o Mike Amigorena. El listado completo lo puede encontrar en la página del Gobierno de la Ciudad, ya que este engendro musical es financiado por todos los porteños. Sí, sí, el Himno a Sarmiento con Kevin Johansen y Pablo Lescano supuestamente debe ser un "gasto cultural".

Más allá de todo, me parece ridículo llamar al himno actual un "himno de guerra". No entiendo cuál sería la parte "guerrera" dentro del mismo, salvo que sea una persona que desee morir sin gloria... El himno anterior tenía estrofas un tanto explícitas y quizá era un poco más violento, pero dudosamente este lo sea. No obstante pareciera ser que el mancillado himno tiene sus propias defensas para que los progres insufribes como este y su música ultra sobrevalorada no intenten atacarlo. Lamentablemente su efectos defensivos no son totales, y diversa gentuza ha accedido a mancharlo...

Mozart y Beethoven

Lamentablemente para nosotros no hay nada que nos permita saber a ciencia cierta si ocurrió o no un encuentro entre Wolfgang Amadeus Mozart y Ludwig van Beethoven. No existe retrato alguno que nos permita aseverar ese hecho, ni tampoco una mención por parte de los participantes ya sea en cartas o declaraciones. Debido a eso se han generado bastantes conjeturas e hipótesis respecto al posible encuentro, y sobre qué se trató el mismo. El génesis de esta cuestión reside enun biógrafo del siglo 19 llamado Otto Jahn quien escribió lo siguiente:

Beethoven . . . was taken to Mozart and at that musician’s re-
quest played something for him which he, taking it for
granted that it was a showpiece prepared for the occasion,
praised in rather a cool manner. Beethoven, observing this,
begged Mozart to give him a theme for improvisation. He
always played admirably when excited....Mozart, whose at-
tention and interest grew more and more, finally went silently
to some friends who were sitting in an adjoining room, and
said, vivaciously, “Keep your eyes on him; some day he will
give the world something to talk about.”

Es desde ese entonces que se ha especulado sobre la posibilidad del encuentro, y digo especular porque la fuente del lo comentado por Jahn es ciertamente bastante endeble. Como decía antes, no hay ningún comentario de Beethoven sobre este encuentro, y siendo que la magnitud del mismo difícilmente no ameritara dicha acción, resulta extraño que así no lo hiciera. Otro punto flaco para esta hipótesis es que tanto Beethoven como Mozart se encontraban en situaciones un tanto dificultosas para convenir en un encuentro. El oriundo de Bonn tenía a su madre (a quien le manifestaba un especial aprecio a diferencia de su padre) al borde de la muerte, y era la primera vez que visitaba a ese magno centro cultural llamado Viena. Y Mozart se encontraba en las etapas iniciales del a composición de su Don Giovanni, con todo lo que eso implica. Precisamente por estas cuestiones, quienes afirman la existencia de esta cumbre lo hacen con cierto escepticismo, y advirtiendo que probablemente se tratara de uno muy breve. Y obviamente algunos debido a aquello directamente lo desestiman de plano.

Suponiendo que lo dicho por Jahn sea cierto, quizá podamos afirmar que los genios tienen entre tantas capacidades superiores, la de señalar sin equívocos a sus pares en genialidad. No obstante no deben haber sido pocos quienes al observar a Beethoven no emitieran un juicio en similar sentido. No es que tampoco los genios solo puedan señalar a otros genios potenciales, sino que probablemente ellos nunca equivoquen ese actuar a diferencia de los demás "mortales"...

Nos queda un sentimiento de frustración el no poder saber si estos dos genios absolutos llegaron a encontrarse, como nos sucede con cualquier interrogante. Hubiera sido verdaderamente algo insuperable que de haberse encontrado, hubieran requerido que alguien los retratara. Así por lo menos sus rostros y expresiones hubieran quedado grabadas para la posteridad, y para nuestra propia satisfacción.

Por lo menos podemos seguir disfrutándolos como si hubiera sido ayer que murieran. Y aquí va algo en ese sentido gracias a You Tube que nos permite observar conciertos "antiguos" y no tanto.

El Primer Movimiento (allegro moderato) de la 29° Sinfonía de Mozart por Karl Bohm y la WPO.



Y la segunda parte de la 3° Sinfonía "Eroica" de LvB con von Karajan, y (supongo) la WPO.

De Harry Truman

Antes de comenzar este post quiere hacer una salvedad. Esto no es una típica diatriba antiamericana, ni odio pasional a los EEUU. Los EEUU me parecen un gran país, y dignos de ser imitados en muchas cuestiones. Sin embargo eso no quita que pueda realizarle fuertes críticas en cosas que creo ciertamente negativas, y que deberían repensar hacia su futuro. No odio a los EEUU, ni tampoco lo amo, creo que hay un poco de cada cosa. Ningún país es perfecto, ni siquiera la tierra de Beethoven pudo serlo, así que consideró innecesario partir desde la base amor-odio. Hecha esta salvedad el primero que me diga algo relacionado con esto será considerado un total imbécil. Archívese...

He notado que los EEUU tienden a santificar a sus presidentes, cualquiera sea su bandera política, y a nunca siquiera atreverse a criticarlos. Por lo menos desde el punto de vista central de la Casa Blanca, yo no recuerdo ni a Bush Jr ni a Obama en estos tiempos criticando duramente a algún presidente previo, ni mucho menos a quienes fueron presidentes y todavía están vivos. Básicamente a Obama jamás se le ocurriría hacer con Bush algo como lo que le hizo Kirchner a Menem, bajo ningún punto de vista. Será bueno, será malo, pero lo que yo veo es que hay una política de estado de respetar el sillón presidencial, y evitar cualquier tipo de actitud que ose mancillarlo.A tal punto que no tengo registro histórico de una especie de “década infame” con respecto a Nixon y sus andares de dudosos escrúpulos por cualquiera de los mandatarios posteriores.

Ocurre también que muchos presidentes son defendidos a capa y espada por sus némesis ideológicos en base a ciertas acciones. Los republicanos actuales distan mucho del ideario económico de FDR, pero no retroceden un centímetro en su defensa descarnada de FDR y la entrada en la Segunda Guerra Mundial. FDR es el "gran líder" que los llevó a la victoria, y prácticamente los consagró en un imperio mundial. Nadie osa cuestionar la "sorpresa" de Pearl Harbour, o algunas actitudes específicas del mismo durante la guerra. Nada se cuestiona, todo se defiende, parece ser el lema que emplean sus defensores. Y otra vez la misma cuestión, no importa que FDR sea diametralmente opuesto en términos ideológicos, él era el presidente en un momento crucial de la nación, y por lo tanto todo lo que hizo es irremediablemente correcto.

Lo mismo podría aplicarse con JFK o LBJ y su "lucha contra el comunismo". Los derechistas de hoy en día no pueden aceptar de ninguna forma el ideario liberal de estos dos, pero lucharán hasta el hartazgo por glorificar la Guerra de Vietnam, y seguir de la doctrina del "ya la ganábamos". Cualquier acción de estos dos está bien bajo cualquier forma de análisis, y quizá podría ser incorrecta no por ser demasiado extrema sino por ser demasiado moderada. Es decir, si lo critican es porque fue demasiado poco lo que hizo, no porque fue mucho lo realizado. Lo cual implica aceptación del objetivo, pero diferencias en las formas para llevarlo a cabo. EEUU podrá insinuar críticas a su actuar pero nunca harían algo similar a lo que los argentinos hicieron con Galtieri. Y eso que Galtieri mató centeneras de argentinos, pero LBJ lo hizo con decenas de miles...

Oportuno fue para probar estas ideas lo que sucedió hace no más de unas semanas. Donde un conocido cómico (al estilo Petinnato más o menos) llamado Jon Stewart deslizó en una charla sobre tortura que consideraba a Harry Truman un criminal de guerra. Fue tanta la furia que recayó sobre su persona de distintos sectores que acabó por retractarse a los pocos días. Posiblemente este personaje ni siquiera tuviera una idea formada de Harry Truman, la tortura, o la política exterior norteamericana. Pero lo importante es ver como una ligera desviación del dogma oficial sobre una vaca sagrada como Harry Truman enciende una desenfrenada manía por terminarlo. Tan obvia es esta necesidad de mantener la historia en cierta forma digerible, que la rápida retracción suscita sentimientos de comicidad respecto al cómico.

Harry Truman no pensaba en su momento que iba a terminar siendo el POTUS en el final de aquella batalla épica. No se le pasaba por su cabeza que el fin de esa contienda y todos los problemas políticos con la URSS que sobrevendrían le tocarían a él resolverlos. Pero para felicidad de Hitler y su séquito (quienes creían que se trata de una victoria segura debido a la analogía con la Guerra de los Siete años y la muerte de Catalina) FDR había muerto, y HT iba a reemplazarlo. Empresa nada fácil que le tocó sobrellevar, aunque gran parte de la guerra ya estaba realmente ganada, y solamente quedaba arreglar las últimas cuestiones políticas de la mismas. La áspera guerra física había terminado, para dar pie la áspera guerra política entre quienes serían las dos grandes potencias dentro de las próximas décadas.

No obstante si la humanidad recuerda a Harry Truman es por el lanzamiento de las dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Se sigue discutiendo si fue moral hacerlo debido a que se salvaron más vidas de las que se perdieron con los ataques, o que fue militarmente innecesario al encontrarse Japón próximo a la rendición, o que directamente fue una aberración moral que quien se dice una nación civilizada no se podía permitir. Pero la realidad objetiva es que los EEUU, el país que se encontraba del bando de los llamados "buenos", y que luchaban por la "libertad" acabó por incinerar de forma terminante unas 220000 personas. Todos ellos civiles, y gran parte niños y mujeres. Ante lo cual yo tengo interrogantes sin solución...

Pregunto yo, para quienes defienden cual guardia pretoriano esta acción, y consideran innecesario cualquier debate al respecto, si en vez de realizar un ataque atómico había que tomar dos islas donde vivieran 110000 personas en cada una, y pasar a exterminarlas con gas nervioso para lograr la rendición del Japón, ¿ese acción hubiera sido igual de moral o correcta que la de los ataques? El punto esencial del argumento a favor de las bombas es que se salvaron vidas norteamericanas ya que supuestamente habría que haber invadido Japón y hubieran muerto "millones" de GIs para lograrlo. Entonces, si lo importante no son las vidas japonesas, sino las americanas, y asesinando con gas nervioso 220000 japs en estas islas se lograr evitar la muerte de aquellos, ¿qué diferencia hay? ¿O acaso sería más moral matar con una bomba atómica que con gas nervioso?

Sería absurdo que alguien negara un exterminio masivo con gas nervioso, ya que materialmente la diferencia entre un ataque atómico y aquello no es demasiada ni considerable. Sin embargo es claro que la mayoría de los pro-bomba desistirían de utilizar este argumento por su manifiesta similitud con lo realizado por el Tercer Reich respecto a los judíos y tantos otros. ¿Está mal exterminar personas solo si la finalidad es incorrecta, o el solo hecho de exterminar inocentes de por sí aniquila cualquier posibilidad de buscar una finalidad correcta? La carga de la prueba reside en quienes apoyan el aniquilamiento, y son ellos quienes deben decir cuál es la gran diferencia entre exterminar por la "libertad" y hacerlo por la "raza aria". ¿El fin justifica los medios? ¿Es posible sostener que luchaba por la "libertad" contra la tiranía nazi, cuando se finiquitaban las libertades físicas de cientos de miles? Contradictio in terminis que le dicen...

Cabe recordar también que dos voces sumamente autorizadas y obviamente exentas de cualquier velo antiamericano como lo son el gral Dwight Einsenhower, y el gral Douglas MacArthur, estuvieron en contra de los ataques nucleares. Sostenían además de la barbarie ínsita en ella que era innecesario en términos militares, ya que Japón estaba prácticamente vencido. Además de lo dicho por el Strategic Bombing Survey en ese sentido.

Decía "Ike" en sus memorias:In 1945 Secretary of War Stimson, visiting my headquarters in Germany, informed me that our government was preparing to drop an atomic bomb on Japan. I was one of those who felt that there were a number of cogent reasons to question the wisdom of such an act. During his recitation of the relevant facts, I had been conscious of a feeling of depression and so I voiced to him my grave misgivings, first on the basis of my belief that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary, and secondly because I thought that our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives.

Yo personalmente creo, al igual que muchos otros, que el ataque atómico fue el comienzo de la Guerra Fría, y una clara indirecta a la Unión Soviética. Una muestra de fuerza fulminante, y una advertencia a los russkies sobre sus intenciones respecto al Asia. Esta es una hipótesis más que probablemente sea improbable, ya que difícilmente consigamos revivir la mente de Truman o de sus asesores. Más allá de eso pienso que por la inmoralidad manifiesta y explícita de exterminar civiles, sumado a la inutilidad militar del ataque, y a la posible actitud de realpolitk del acto, Truman fue a mi entender un personaje nefasto. Y como dice Ralph Raico, si Truman no fue un criminal de guerra, entonces ninguno lo fue.

La Segunda Guerra Mundial no se puede estudiar como una lucha entre el bien y el mal. Los EEUU y los británicos no eran el "bien", los primeros por las actitudes adoptados en la guerra y por ciertas acciones pasadas, y los segundos por su historia de criminalidad y conquista mundial. El que intenta estudiar la SGM como una lucha entre "buenos y malos" probablemente no busque cognocer la realidad de la misma, sino satisfacer sus egos ideológicos. Para quienes son nativos de ese país es difícil pedirles esto, y comprendo que resistan cualquier idea que los aleje un poco de esta historia oficial. Si a nosotros nos cuesta entender ciertas facetas de nuestros próceres, imagínense lo difícil que debe ser para ellos hacerlo con quienes participaron activamente en ese gran batalla. No debe ser fácil, y precisamente por eso nosotros como neutros en esta contienda en todo sentido, deberíamos ser quienes realizácemos este tipo de críticas. Siempre y cuando estemos dispuestos a dejar los dogmatismos de lado, y a buscar la verdad más que una justificación de lo hecho.

Para cerrar admito haber sostenido la posición en pro de Truman durante un tiempo considerable. No lo digo como algo maligno ni como indicativo de que ahora "piense mejor" ni mucho menos. A su vez solía ver esta contienda como la lucha entre el "bien y el mal" que ahora critico, como una batalla épica entre las fuerzas de la humanidad y la barbarie. Un poco más de bastante lectura, y el rechazo a plantear el estudio de este hecho histórico en los términos supra expuestos, me hicieron cambiar mi parecer. Los aliados no hicieron un Holocausto, ni practicaban Kaytins, transferencias forzadas, o asesinatos masivos al estilo soviético, pero los "bombardeos estratégicos", las bombas atómicas, y varias cuestiones más, me impiden a mi continuar con esa visión. El que así lo quiera hacer está en todo su derecho, y yo no soy quien para desestimarlo ni declarlo inválido. Pero por mi parte lo encuentro caduco y óbice para el entendimiento de la SGM, y de sus principales protagonistas.

Agradezco a quienes se haya tragado este mamotreto atípico al estilo blogueril. Se podría seguir escribiendo mucho más sobre el tema, ya que la SGM da para 200 tratados sobre un solo tema más o menos...